noFarsi

A : l’Organisation Mondiale du Travail et toutes les autres organisations ouvrières du Monde

Objet : Attirer l’attention de l’opinion publique et mener les enquêtes appropriées sur la violation à grande échelle des droits élémentaires des travailleurs en Iran

Avec nos saluts fraternels
Comme vous le savez, au cours des dernières années et à plusieurs reprises le nom de l’Iran a été mentionné auprès des Instances Internationales comme un pays où le droit des travailleurs est fréquemment bafoué et souvent le gouvernement de la République islamique a fait l’objet de protestations des organisations ouvrières. Néanmoins, durant ces deux dernières années, non seulement aucune amélioration n’a été notée dans le respect des droits des ouvriers mais leur droits ont été outrageusement bafoués à un degré inégalé.
Dans les lignes qui suivent nous allons donner quelques exemples frappants de piétinements des droits: Nous assistons:
1- à une généralisation des contrats provisoires au détriment des contrats normaux et souvent avec un caractère spécifique appelé «contrat à blanc signé»; ce qui équivaut de la part des ouvriers à renoncer dès l’embauche à toute contestation future et l’acceptation de n’importe quelles conditions de travail et de salaires ;
2- à la ségmentation des grandes unités de production (comme l’Usine de Pétrochimie de Mahshahr et les champs pétrolifères de Asslavieh et autres) où on pouvait assister à une concentration des ouvriers et leur transformation en de petites unités confiées aux entrepreneurs sous-traitants qui eux embauchent les ouvriers par petits groupes pour leur imposer une situation de non-droit absolue. Dans cette situation, les petits groupes d’ouvriers travaillent dans des secteurs où le travail est par nature permanent sous des contrats à durée déterminée et ils ont en face d’eux des sous-traitants; Cette politique permet au grand patron de l’Unité de production de se défiler en cas de contestation ou de litiges et devant les demandes et les revendications des ouvriers il n’assume aucune responsabilité et renvoie les ouvriers vers le sous-traitant qui à son tour s’est couvert par le contrat à blanc signé qu’i a imposé aux ouvriers au moment de l’embauche ;
3- aux licenciements à grande échelle et sans aucune indemnisées de licenciement ni d’assurance chômage qui s’abat sur les millions d’ouvriers. Et ces licenciements s’effectuent dans des situations où par exemple au sein de l’usine Iran Khodrow, 3 ouvriers ont perdu la vie à force de travail supplémentaire imposé et accentué du travail ;
4- à l’exclusion des représentants véritables des ouvriers des discussions pour les fixations des salaires et le maintien ( dû à cette exclusion) des salaires sous le seuil de pauvreté et à un niveau nettement plus bas en sorte que le minimum salarial décrété par le gouvernement en 2005 était de 122€ 50, tandis que le seuil de pauvreté admis par les instances gouvernementales est de 250€ ou parfois 300€ ;
5- au retard de versement de ces même salaires misérables pouvant atteindre plusieurs mois. Encore plus odieux est le fait que dans certains centres de production et en particulier dans les secteurs de services où des millions de personnes travaillent, ils sont embauchés sous la condition expresse préalable d’accepter d’être payé de façon sporadique, parfois avec plusieurs mois de retard. Nous assistons à un certain nombre de cas où le salaire des ouvriers n’est pas versé depuis plus d’un an et le gouvernement ne fait que réprimer les protestations des travailleurs dans ce domaine. Bon nombre de travailleurs sont réprimés et interpellés par les forces de sécurité et même arrêtés tandis que jamais à ce jour un patron n’a été inquiété ou traîné en justice pour le non-paiement des salaires. ( De nombreux exemples peuvent être cités ...) Aujourd’hui en Iran ce problème a pris de telle proportion et s’est tellement généralisé qu’à plusieurs reprises le non-paiement des salaires a conduit certains ouvriers pauvres et désemparés au suicide ;
6- à l’interdiction des grèves et la non-reconnaissance du droit à la grève et à l’organisation pour les ouvriers, et en revanche, la création des services de sécurité (Sous couvert de surveillance) au sein des grandes entreprises et les grandes unités de production ; Ces services persécutent les ouvriers et les menacent de licenciement et d’arrestation ;
7- à la répression des protestations ouvrières qui peuvent aller jusqu’au meurtre, comme le massacre des ouvriers de Share Babak, qui ne voulaient que préserver leur emploie ;
8- à l’arrestation et le procès contre des ouvriers qui le premier mai 2004 ont organisé la fête du travail dans la ville de Saghez. Les cinq activistes ouvriers arrêtés et jugés sont condamnés de 2 à 5 ans d’emprisonnement ;
9- à l’attaque du bureau du syndicat des travailleurs de transport public de Téhéran qui était en voie de constitution, et le passage à tabac de ses membres et l’intimidation de ceux-ci en les menaçant de leur couper la langue. Le comble de l’ironie c’est que ceux qui ont participé à ses attaques sont ceux même qui de la part du gouvernement de la République islamique et au nom des ouvriers iraniens participent aux réunions internationales des instances ouvrières ;
10- au non-respect de mesures d’Hygiène et de sécurité de travail qui a paralysé une quinzaine d’enfants et d’adolescents qui travaillaient dans un atelier de fabrication de chaussures et même le décès de 11 ouvriers de mine Babenizou où on avait omi d’installer des appareils de conditionnement d’air.
A notre avis tous les points mentionnés (dont les grandes organisations Internationales ouvrières en avaient déjà été informées) démontrent de façon flagrante que les droits les plus élémentaires et internationalement reconnus des ouvriers est bafoué (sont bafoués) en Iran. C’est pourquoi nous invitons toutes les organisations internationales de condamner le non-respect des droits de travailleurs en Iran et de dénoncer leur conditions de travail ; de considérer cette protestation comme une plainte officielle déposée par les ouvriers iraniens auprès des instances de l’Organisation Mondial du Travail et de l’ instruire contre le gouvernement de la République islamique.
Le Comité de poursuite de l’effort pour la création des organisations indépendantes ouvrières en Iran, tout en remerciant les organisations ouvrières de part le monde qui ont jusqu’à maintenant soutenu les revendications des ouvriers iraniens leur demandent de soutenir les revendications suivantes:
1- Le paiement immédiat des salaires non-versés et la compensation des dommages subies par les ouvriers du fait de ce retard de paiement.
2- L’envoie d’une délégation internationale pour inspecter les conditions d’hygiène et de sécurité du travail en Iran.
3- L’interdiction des contrats provisoires de contrats à blanc signés ; Transformation officielle des contrats provisoires en contrats normaux basés sur des conventions collectives.
4- L’embauche des ouvriers sur la base des contrat à blanc signé doit être considérée comme un délit et répréhensible par la loi
5- L’arrêt des mesures policières contre les activistes et les dirigeants ouvriers et l’annulation immédiate des condamnations requis contre Mahmoud Salehi, Mohamad Abdipour, Jalal Hosseini, Borhan Divargar et Mohsen Hakimi.
6- Les «Conseils islamiques du travail» et « la maison des ouvriers » ne sont pas les véritables représentants des travailleurs iraniens et ils sont même à l’origine de l’attaque du syndicat des transports de Téhéran. Nous considérons sans aucune valeur les accords signés entre ces deux entités et les organisations internationales ouvrières et l’Organisation Mondiale du Travail. Nous demandons leur expulsion de l’organisation Mondiale du travail et leur remplacement par des représentants véritables des ouvriers iraniens qui seront élus par le suffrage directe des ouvriers au moment de leur assemblée générale.
Comité de poursuite de l’effort en vue de la création des organisations ouvrières indépendantes en Iran.
Le 22 novembre 2005
P.S. Cette lettre ouverte dans sa version originale est accompagnée par une liste d’usines et d’organismes qui ont du retard dans le versement des salaires de leurs ouvriers.
Cette liste est composée de 92 sociétés qui ont des retards de versement de salaires pouvant atteindre 36 mois.

The resolution adopted by the UN Security Council on August 11, 2006 fully satisfies neither Israel nor Washington nor Hezbollah. This does not mean that it is “fair and balanced”: it only means that it is a temporary expression of a military stalemate. Hezbollah could not inflict a major military defeat on Israel, a possibility that was always excluded by the utterly disproportionate balance of forces in the same way that it was impossible for the Vietnamese resistance to inflict a major military defeat on the U.S.; but neither could Israel inflict a major military defeat -- or actually any defeat whatsoever -- on Hezbollah. In this sense, Hezbollah is undoubtedly the real political victor and Israel the real loser in the 33-day war that erupted on July 12, and no speech by Ehud Olmert or George W. Bush can alter this obvious truth. [1]
In order to understand what is at stake, it is necessary to summarize the U.S.-backed goals that Israel was pursuing in its offensive. The central goal of the Israeli onslaught was, of course, to destroy Hezbollah. Israel sought to achieve this goal through the combination of three major means.
The first one consisted in dealing Hezbollah a fatal blow through an intensive “post-heroic,” i.e. cowardly, bombing campaign exploiting Israel’s “overwhelming and asymmetric advantage” in firepower. The campaign aimed at cutting Hezbollah’s road of supplies, destroying much of its military infrastructure (stocks of rockets, rocket launchers, etc.), eliminating a major number of its fighters and decapitating it by assassinating Hassan Nasrallah and other key party leaders.
The second means pursued consisted in turning Hezbollah’s mass base among Lebanese Shiites against the party, which Israel would designate as responsible for their tragedy through a frenzied PSYOP campaign. This required, of course, that Israel inflict a massive disaster on Lebanese Shiites by an extensive criminal bombing campaign that deliberately flattened whole villages and neighborhoods and killed hundreds and hundreds of civilians. This was not the first time that Israel had resorted to this kind of stratagem -- a standard war crime. When the PLO was active in southern Lebanon, in what was called “Fatahland” before the first Israeli invasion in 1978, Israel used to heavily pound the inhabited area all around the point from which a rocket was launched at its territory, even though rockets were fired from wastelands. The stratagem succeeded at that time in alienating from the PLO a significant part of the population of southern Lebanon, aided by the fact that reactionary leaders were still a major force down there and that the Palestinian guerillas could easily be repudiated as alien since their behavior was generally disastrous. This time, given the incomparably better status of Hezbollah among Lebanese Shiites, Israel thought that it could achieve the same effect simply by dramatically increasing the scope and brutality of the collective punishment.
The third means consisted in massively and gravely disrupting the life of the Lebanese population as a whole and holding it hostage through an air, sea and land blockade so as to incite this population, especially the communities other than Shiite, against Hezbollah, and thus create a political climate conducive to military action by the Lebanese army against the Shiite organization. This is why, at the onset of the offensive, Israeli officials stated that they did not want any force but the Lebanese army to deploy in southern Lebanon, rejecting specifically an international force and spitting on the existing UNIFIL. This project has actually been the goal of Washington and Paris ever since they worked together on producing UN Security Council resolution 1559 in September 2004 that called for the withdrawal of Syrian troops from Lebanon and “the disbanding and disarmament of all Lebanese and non-Lebanese militias,” i.e. Hezbollah and the organizations of the Palestinians in their refugee camps.
Washington had believed that, once Syrian forces were removed from Lebanon, the Lebanese army, which has been equipped and trained chiefly by the Pentagon, would be able to “disband and disarm” Hezbollah. The Syrian army effectively withdrew from Lebanon in April 2005, not because of the pressure from Washington and Paris, but due to the political turmoil and mass mobilization that resulted from the assassination, in February of that year, of Lebanese former Prime Minister Rafik Hariri, a very close friend of the Saudi ruling class. The balance of forces in the country, in light of the mass demonstrations and counter-demonstrations that occurred, did not make it possible for the U.S.-allied coalition to envisage a settlement of the Hezbollah issue by force. They were even obliged to wage the ensuing parliamentary elections in May in a broad coalition with Hezbollah, and rule the country thereafter through a coalition government including two Hezbollah ministers. This disappointing outcome prompted Washington to give Israel a green light for its military intervention. It needed only a suitable pretext, which the Hezbollah’s cross-border operation on July 12 provided.
Measured against the central goal and the three means described above, the Israeli offensive was a total and blatant failure. Most obviously, Hezbollah was not destroyed -- far from it. It has retained the bulk of both its political structure and its military force, indulging in the luxury of shelling northern Israel up to the very last moment before the ceasefire on the morning of August 14. It has not been cut off from its mass base; if anything, this mass base has been considerably extended, not only among Lebanese Shiites, but among all other Lebanese religious communities as well, not to mention the huge prestige that this war brought to Hezbollah, especially in the Arab region and the rest of the Muslim world. Last but not least, all this has led to a shift in the overall balance of forces in Lebanon in a direction that is the exact opposite of what Washington and Israel expected: Hezbollah emerged much stronger and more feared by its declared or undeclared opponents, the friends of the U.S. and the Saudi kingdom. The Lebanese government essentially sided with Hezbollah, making the protest against the Israeli aggression its priority. [2]
There is no need to dwell any further on Israel’s most blatant failure: reading the avalanche of critical comments from Israeli sources is more than sufficient and most revealing. One of the sharpest comments was the one expressed by three-time “Defense” minister Moshe Arens, indisputably an expert. He wrote a short article in Haaretz that speaks volumes:
“They [Ehud Olmert, Amir Peretz and Tzipi Livni] had a few days of glory when they still believed that the IAF’s [Israeli Air Force’s] bombing of Lebanon would make short shrift of Hezbollah and bring us victory without pain. But as the war they so grossly mismanaged wore on… gradually the air went out of them. Here and there, they still let off some bellicose declarations, but they started looking for an exit -- how to extricate themselves from the turn of events they were obviously incapable of managing. They grasped for straws, and what better straw than the United Nations Security Council. No need to score a military victory over Hezbollah. Let the UN declare a cease-fire, and Olmert, Peretz, and Livni can simply declare victory, whether you believe it or not.… The war, which according to our leaders was supposed to restore Israel’s deterrent posture, has within one month succeeded in destroying it.” [3]
Arens speaks the truth: as Israel proved increasingly unable to score any of the goals that it had set for itself at the onset of its new war, it started looking for an exit. While it compensated for its failure by an escalation in the destructive and revengeful fury that it unleashed over Lebanon, its U.S. sponsors switched their attitude at the UN. After having bought time for Israel for more than three weeks by blocking any attempt at discussing a Security Council resolution calling for a ceasefire -- one of the most dramatic cases of paralysis in the history of the 61-year old intergovernmental institution -- Washington decided to take over and continue Israel’s war by diplomatic means.
By switching its attitude, Washington converged again with Paris on the issue of Lebanon. Sharing with the U.S. a common, albeit rival, dedication to taking the most out of Saudi riches, especially by selling the Saudi rulers military hardware [4], Paris regularly and opportunistically stays on the right side of the Saudis every time some strains arise between Washington’s agenda and the concerns of its oldest Middle Eastern clients and protégés. Israel’s new Lebanon war was such an opportunity: as soon as Israel’s murderous aggression proved counterproductive from the standpoint of the Saudi ruling family, who are terrified by an increasing destabilization of the Middle East that could prove fatal for their interests, they requested a cessation of the war and a switch to alternative means.
Paris immediately came out in favor of this attitude, and Washington ended up following suit, but only after giving the Israeli aggression a few more days to try to score some face-saving military achievement. The first draft resolution crafted by the two capitals circulated at the UN on August 5. It was a blatant attempt at achieving diplomatically what Israel had not been able to achieve militarily. The draft, while stating “strong support” for Lebanon’s sovereignty, nevertheless called for the reopening of its airports and harbors only “for verifiably and purely civilian purposes” and provided for the establishment of an “international embargo on the sale or supply of arms and related material to Lebanon except as authorized by its government,” in other words an embargo on Hezbollah.
It reasserted resolution 1559, calling for a further resolution that would authorize “under Chapter VII of the Charter the deployment of a UN-mandated international force to support the Lebanese armed forces and government in providing a secure environment and contribute to the implementation of a permanent cease-fire and a long-term solution.” This formulation is so vague that it could only mean, actually, an international force authorized to wage military operations (Chapter VII of the UN Charter) in order to implement resolution 1559 by force, in alliance with the Lebanese army. Moreover, no provision restricted this force to the area south of the Litani River, the area which under the draft resolution was to be free of Hezbollah’s armament, and the limit of the zone that Israel has requested to be secured after having failed to get rid of Hezbollah in the rest of Lebanon. This meant that the UN force could have been called upon to act against Hezbollah in the rest of Lebanon.
This project was totally unwarranted by what Israel had achieved on the ground, however, and the draft was therefore defeated. Hezbollah came out strongly against it, making it clear that it would not accept any international force but the existing UNIFIL, the UN force deployed along Lebanon’s border with Israel (the “Blue Line”) since 1978. The Lebanese government conveyed Hezbollah’s opposition and request for changes, backed by the chorus of Arab states including all U.S. clients. Washington had no choice then, but to revise the draft as it would not have passed a vote at the Security Council anyway. Moreover, Washington’s ally, French President Jacques Chirac -- whose country is expected to provide the major component of the international force and lead it -- had himself declared publicly two weeks into the fighting that no deployment was possible without prior agreement with Hezbollah. [5]
The draft was therefore revised and renegotiated, while Washington asked Israel to brandish the threat of a major ground offensive and to actually start implementing it as a means of pressure in order to enable Washington to get the best possible deal from its standpoint. In order to facilitate an agreement leading to a ceasefire that became more and more urgent for humanitarian reasons, Hezbollah accepted the deployment of 15,000 Lebanese troops south of the Litani River and softened its general position. Resolution 1701 could thus be pushed through at the Security Council on August 11.
Washington and Paris’s main concession was to abandon the project of creating an ad-hoc multinational force under Chapter VII. Instead, the resolution authorizes “an increase in the force strength of UNIFIL to a maximum of 15,000 troops,” thus revamping and considerably swelling the existing UN force. The main trick, however, was to redefine the mandate of this force so that it could now “assist the Lebanese armed forces in taking steps” towards “the establishment between the Blue Line and the Litani river of an area free of any armed personnel, assets and weapons other than those of the government of Lebanon and of UNIFIL.” UNIFIL can now as well “take all necessary action in areas of deployment of its forces and as it deems within its capabilities, to ensure that its area of operations is not utilized for hostile activities of any kind.”
Combined, the two precedent formulations come quite close to a Chapter VII mandate, or could easily be interpreted in this way, at any rate. Moreover, the mandate of UNIFIL is actually extended by Resolution 1701 beyond its “areas of deployement,” as it can now “assist the government of Lebanon at its request” in its effort to “secure its borders and other entry points to prevent the entry in Lebanon without its consent of arms or related materiel” -- a sentence that definitely does not refer to Lebanon’s border with Israel but to its border with Syria, which runs the length of the country, from north to south. These are the major traps in Resolution 1701, and not the wording about the withdrawal of the Israeli occupation army that many comments have focused on, as Israel’s withdrawal is actually propelled by the deterrent force of Hezbollah, not by any UN resolution.
Hezbollah decided to give its green light for the approval by the Lebanese government of Resolution 1701. Hassan Nasrallah gave a speech on August 12, explaining the decision of the party to agree to the UN-mandated deployment. It included a much more sober assessment of the situation than in some of his previous speeches and a good deal of political wisdom. “Today, Nasrallah said, we face the reasonable and possible natural results of the great steadfastness that the Lebanese expressed from their various positions.” This soberness was necessary, as any boastful claim of victory -- like those that where cheaply expressed by Hezbollah’s backers in Tehran and Damascus -- would have required Nasrallah to add, like king Pyrrhus of Ancient Greece, “One more such victory and I shall be lost!” Hezbollah’s leader wisely and explicitly rejected entering into a polemic about the assessment of the war’s results, stressing that “our real priority” is to stop the aggression, recover the occupied territory and “achieve security and stability in our country and the return of the refugees and displaced persons.”
Nasrallah defined the practical position of his movement as such: to abide by the ceasefire; to fully cooperate with “all that can facilitate the return of our displaced and refugee people to their homes, to their houses, and all that can facilitate humanitarian and rescue operations.” He did so while expressing the readiness of his movement to continue the legitimate fight against the Israeli army as long as it remains in Lebanese territory, though he offered to respect the 1996 agreement whereby operations of both sides would be restricted to military targets and spare civilians. In this regard, Nasrallah stressed that his movement started shelling northern Israel only as a reaction to Israel’s bombing of Lebanon after the July 12 operation, and that Israel was to be blamed for extending the war to the civilians in the first place.
Nasrallah then stated a position toward Resolution 1701 that could best be described as approval with many reservations, pending verification in practical implementation. He expressed his protest against the unfairness of the resolution, which refrained in its preambles from any condemnation of Israel’s aggression and war crimes, adding however that it could have been much worse and expressing his appreciation for the diplomatic efforts that prevented that from happening. His key point was to stress the fact that Hezbollah considers some of the issues that the resolution dealt with to be Lebanese internal affairs that ought to be discussed and settled by the Lebanese themselves -- to which he added an emphasis on preserving Lebanese national unity and solidarity.
Nasrallah’s position was the most correct possible given the circumstances. Hezbollah had to make concessions to facilitate the ending of the war. As the whole population of Lebanon was held hostage by Israel, any intransigent attitude would have had terrible humanitarian consequences over and above the already appalling results of Israel’s destructive and murderous fury. Hezbollah knows perfectly well that the real issue is less the wording of a UN Security Council resolution than its actual interpretation and implementation, and in that respect what is determinant is the situation and balance of forces on the ground. To George W. Bush’s and Ehud Olmert’s vain boasting about their victory as embodied supposedly in Resolution 1701, one needs only to quote Moshe Arens pre-emptive reply in the already quoted article:
“The appropriate rhetoric has already started flying. So what if the whole world sees this diplomatic arrangement -- which Israel agreed to while it was still receiving a daily dose of Hezbollah rockets -- as a defeat suffered by Israel at the hands of a few thousand Hezbollah fighters? So what if nobody believes that an ‘emboldened’ UNIFIL force will disarm Hezbollah, and that Hezbollah with thousands of rockets still in its arsenal and truly emboldened by this month’s success against the mighty Israel Defense Forces, will now become a partner for peace?”
The real “continuation of the war by other means” has already started in full in Lebanon. At stake are four main issues, here reviewed in reverse order of priority. The first issue, on the domestic Lebanese level, is the fate of the cabinet. The existing parliamentary majority in Lebanon resulted from elections flawed by a defective and distorting electoral law that the Syrian-dominated regime had enforced. One of its major consequences was the distortion of the representation of the Christian constituencies, with great under-representation of the movement led by former General Michel Aoun who entered into an alliance with Hezbollah after the election. Moreover, the recent war affected deeply the political mood of the Lebanese population, and the legitimacy of the present parliamentary majority is thus highly disputable. Of course, any change in the government in favor of Hezbollah and its allies would radically alter the meaning of resolution 1701 as its interpretation depends very much on the Lebanese government’s attitude. One major concern in this regard, however, is to avoid any slide toward a renewed civil war in Lebanon: That’s what Hassan Nasrallah had in mind when he emphasized the importance of “national unity.”
The second issue, also on the domestic Lebanese level, is the reconstruction effort. Hariri and his Saudi backers had built up their political influence in Lebanon by dominating the reconstruction efforts after Lebanon’s 15-year war ended in 1990. This time they will be faced by an intensive competition from Hezbollah, with Iran standing behind it and with the advantage of its intimate link with the Lebanese Shiite population that was the principal target of the Israeli war of revenge. As senior Israeli military analyst Ze’ev Schiff put it in Haaretz: “A lot also depends on who will aid in the reconstruction of southern Lebanon; if it is done by Hezbollah, the Shiite population of the south will be indebted to Tehran. This should be prevented.” [6] This message has been received loud and clear in Washington, Riyadh and Beirut. Prominent articles in today’s mainstream press in the U.S. are sounding the alarm on this score.
The third issue, naturally, is the “disarmament” of Hezbollah in the zone delimited in southern Lebanon for the joint deployment of the Lebanese army and the revamped UNIFIL. The most that Hezbollah is ready to concede in this respect is to “hide” its weapons south of the Litani River, i.e. to refrain from displaying them and to keep them in covert storage. Any step beyond that, not to mention a Lebanon-wide disarmament of Hezbollah, is linked by the organization to a set of conditions that start from Lebanon’s recovery of the 1967-occupied Shebaa farms and end with the emergence of a government and army able and determined to defend the country’s sovereignty against Israel. This issue is the first major problem against which the implementation of Resolution 1701 could stumble, as no country on earth is readily in a position to try to disarm Hezbollah by force, a task that the most formidable modern army in the whole Middle East and one of the world’s major military powers has blatantly failed to achieve. This means that any deployment south of the Litani River, whether Lebanese or UN-mandated, will have to accept Hezbollah’s offer, with or without camouflage.
The fourth issue, of course, is the composition and intent of the new UNIFIL contingents. The original plan of Washington and Paris was to repeat in Lebanon what is taking place in Afghanistan where a NATO auxiliary force with a UN fig leaf is waging Washington’s war. Hezbollah’s resilience on the military as well as on the political level thwarted this plan. Washington and Paris believed they could implement it nevertheless under a disguised form and gradually, until political conditions were met in Lebanon for a showdown pitting NATO and its local allies against Hezbollah. Indeed, the countries expected to send the principal contingents are all NATO members: along with France, Italy and Turkey are on standby, while Germany and Spain are being urged to follow suit. Hezbollah is no fool however. It is already engaged in dissuading France from executing its plan of sending elite combat troops backed by the stationing of the single French air-carrier close to Lebanon’s shores in the Mediterranean.
On the last issue, the antiwar movement in NATO countries could greatly help the struggle of the Lebanese national resistance and the cause of peace in Lebanon by mobilizing against the dispatch of any NATO troops to Lebanon, thus contributing to deterring their governments from trying to do Washington’s and Israel’s dirty work. What Lebanon needs is the presence of truly neutral peacekeeping forces at its southern borders and, above all, that its people be permitted to settle Lebanon’s internal problems through peaceful political means. All other roads lead to a renewal of Lebanon’s civil war, at a time when the Middle East, and the whole world for that matter, is already having a hard time coping with the consequences of the civil war that Washington has ignited and is fueling in Iraq.
August 16, 2006Notes
1. On the global and regional implications of these events, see my article “The Sinking Ship of U.S. Imperial Designs,” posted on ZNet, August 7, 2006.
2. As an Israeli observer put it in an article with a quite revealing title: “It was a mistake to believe that military pressure could generate a process whereby the Lebanese government would disarm Hizbullah.” Efraim Inbar, “Prepare for the next round,” Jerusalem Post, August 15, 2006.
3. Moshe Arens, “Let the devil take tomorrow,” Haaretz, August 13, 2006.
4. Both the U.S. and France concluded major arms deals with the Saudis in July.
5. Interview with Le Monde, July 27, 2006.
6. Ze’ev Schiff, “Delayed ground offensive clashes with diplomatic timetable,” Haaretz, August 13, 2006.Gilbert Achcar grew up in Lebanon and teaches political science at the University of Paris-VIII. His best-selling book The Clash of Barbarisms just came out in a second expanded edition and a book of his dialogues with Noam Chomsky on the Middle East, Perilous Power, is forthcoming, both from Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, the editor of Perilous Power, has kindly edited this article.

It's Impossible to Stay Neutral Against Israel's Aggression

We, as Iranians committed to freedom, social justice, democracy and equal rights for all nations, are appalled by the killing and annihilation of the people of Palestine and Lebanon by Israel. Israel is destroying the autonomy and even the right of existence of the people of Palestine and Lebanon and has occupied and annexed their homeland. In this act, Israel has the shameless and unconditional support of the United States of America.

We condemn the aggressive policies that govern the world and in our belief as long as the ongoing logic of aggression, colonial goals and policies based on plundering nations is present the Middle East will not have peace. The Middle East will not have peace as long as Israel or any other powerful state is exempted from obeying international laws without any penalty.
It is the right of every individual and oppressed nation to wage a just resistance against oppression and aggression by any material and moral means possible.

We also condemn the silence of the so called "International Community", the United Nation's inability to harness the rogue behavior of Israel and the US. We condemn the compliant attitude of Europe in this matter.
Furthermore, we condemn the political games and the abuse of Islamic religion and the crocodile tears of dictatorship regimes in the region, such as the government of Iran.

Faced with the Goebbels style lies of "establishing democracy in the Middle East" and "Israel's right of self-defence", in the presence of the widespread state terrorism in the whole region, there is no way other than overall resistance and uprising of various groups of people.

We distance ourselves from the ongoing shameless silence. We distance ourselves from irresponsible hesitations to stop the atrocities. We demand the solidarity of humanity with the oppressed and resistant people of Palestine and Lebanon. Their bleeding wounds are our wounds. We are not neutral. Being neutral is a crime against humanity!

Aug 1, 2006 - twentieth day of the bombardment of Lebanon.

Redebeitrag in der Gedenkveranstaltung zum 18. Jahrestag der Massenhinrichtungen an politischen Gegangenen im Iran.   Frankfurt, 2. September 2006

„Ich bin nicht „das Opfer“, ich bin Norma Jimenez und ich nenne meinen Namen, weil ich mich nicht schäme; Scham ist für die Feiglinge, die uns festgenommen haben, die uns geprügelt haben, die uns vergewaltigt haben, die uns gefoltert haben, die uns ins Gefängnis gebracht haben und uns dort seit dem 3. und 4. Mai gefangen halten. Und natürlich für diejenigen, welche die Befehle dazu geben und sich auf einen angeblichen Rechtsstaat berufen, an den sie nicht einmal selbst glauben.
Ich bin kein “Opfer“, ich bin eine Frau die nicht schweigt und die – auch wenn es wehtut – nicht daran denkt, ihre Anklage zurückzuziehen. Nicht weil ich an die Justiz der Regierungsbehörden glaube, sondern weil ich ihr Spiel nicht mitspielen und zulassen werde, dass es vergessen wird. Damit das Volk weiß was geschehen ist und versteht, dass wenn wir es akzeptieren es sich wiederholen wird. Wir können und sollen nicht noch mehr Straffreiheit ermöglichen.“
Norma ist eine 25-jährige Studentin, eine von mehr als 50 Frauen, die am 3. und 4. Mai in San Salvador Atenco und Texcoco, ca. eine Stunde von Mexiko Stadt entfernt von Polizei und Militär festgenommen wurden. Eine von mehr als 50 Frauen, die an diesen Tagen verprügelt, vergewaltigt und sexuell gefoltert wurden. Eine von den mehr als 20 Frauen, die dies öffentlich gemacht haben und die Verantwortlichen im Rahmen einer kollektiven Anzeige strafrechtlich belangt haben. Eine von 7 politischen Gefangenen, die sich seitdem weiterhin im Gefängnis befinden, angeklagt wegen Entführung und Anschläge auf die Verkehrswege.

Am 3. Mai kam es in Texcoco und San Salvador Atenco zu einem brutalen Polizei- und Militäreinsatz, nachdem die Polizei zunächst mit äußerster Brutalität eine Gruppe von Straßen-BlumenverkäuferInnen am Verkauf ihrer Ware gehindert und festgenommen hatte. Aus Protest gegen die Festnahmen und in Solidarität kam es zu Straßenblockaden, die von der Polizei angegriffen wurden. Im Verlauf der Auseinandersetzung erschoß die Polizei einen 14-jährigen Jungen. Im Verlauf des Abends, nachdem die Geschehnisse bekannt geworden waren, kamen noch viele Menschen nach San Salvador Atenco, um sich zu solidarisieren und den Widerstand gegen eine befürchtete Invasion des Dorfes zu stärken. Am folgenden Morgen wurde unter Einsatz von über 3000 Polizisten, mit der Unterstützung von Spezialeinheiten und Militär das Dorf gestürmt, Häuser durchsucht und verwüstet, über 200 Personen festgenommen und viele mehr schwerst verletzt. Alle Festgenommenen wurden bei der Festnahme und während des Transports zum Knast gefoltert, einige mussten im Krankenhaus behandelt werden. Alle Frauen wurden in den Bussen in Anwesenheit der anderen Gefangenen sexuell gefoltert, viele von ihnen vergewaltigt.
Derzeit befinden sich noch knapp 30 Gefangene in Haft, der Rest konnte zunächst auf Kaution freikommen. Um das Ziel dieser Repression zu verstehen, muß gesagt werden, dass die Bevölkerung und die Volksfront zur Verteidigung des Landes von San Salvador Atenco den erfolgreichen und organisierten Widerstand gegen die neoliberalen Regierungspläne symbolisiert. Vor einigen Jahren konnten sie den Bau eines neuen Flughafens für Mexiko Stadt verhindern, der ihre Enteignung und Umsiedlung bedeutet hätte. Seitdem haben sie sich immer wieder mit anderen sozialen Bewegungen solidarisiert und kurz vor den Ereignissen hatten sie eine wichtige Rolle bei der Begleitung von Subcomandante Marcos durch den Staat von Mexiko.
Die äußerst brutale und breitangelegte Repression war geplant und von den verschiedenen staatlichen Ebenen und Parteien getragen. Hier sollte deutlich gemacht werden, dass der Staat Widerstand nicht akzeptiert, hier wurde nachträglich bestraft für den Sieg gegen den Flughafen. Die Festnahme und Folter all derjenigen, die gekommen waren, um sich zu solidarisieren, sollte zeigen, dass der Staat auch das nicht akzeptiert und dass der zu zahlende Preis für Widerstand, Organisation und Solidarität sehr hoch ist.
Speziell diese massive und sehr offene sexuelle Folter ist eine in Mexiko lange nicht angewandte Methode. Ich möchte diese Vorfälle als Beispiel nehmen, um verschieden Aspekte aufzuzeigen und auch darüber zu sprechen, wie die Frauen ihren Widerstand gegen diese Situation organisieren.
Seit jeher und weltweit wurde und wird Folter als Instrument der sozialen Kontrolle eingesetzt, in der Regel als wichtiges Instrument im Rahmen einer umfassenderen Repressionsstrategie. In diesem Sinne haben Kapitel zu Foltermethoden und –praktiken immer ihren Platz in Lehrbüchern und Ausbildungsmaterialien zur Aufstandsbekämpfung und psychologischen Kriegsführung gehabt: von Nord- und Lateinamerika, über den Nahen Osten, Afrika und Asien.
Das Ziel der Folter ist die Zerstörung der Persönlichkeit, der Identität des gefolterten Menschen; es geht darum die Person zu manipulieren und ein Verhalten herbeizuführen, das den Interessen der Folterer entspricht. Es geht aber stets auch um die Zerstörung sozialer Netzwerke, der Solidarität und des Vertrauen innerhalb von Familien, Gruppen und Organisationen. Systematische Folter soll Angst, Terror, Misstrauen hervorrufen und dadurch organisierten Widerstand beseitigen, bremsen, verhindern und schlussendlich die Gesellschaft als Ganzes kontrollierbar und manipulierbar machen.
Folter an Frauen schließt in der Regel auch sexuelle Folter mit ein, eine in besonderem Maße traumatische Foltermethode. Sexuelle Folter betrachtet die Frau als Besitz und Sexualobjekt. Das Eindringen in und die Manipulation ihres Körpers soll die absolute Kontrolle über ihren Willen, ihr Leben und ihr Schicksal demonstrieren und symbolisieren. Für den Folterer, den Polizist, Soldat, Gefängniswärter, etc., stellt die Benutzung des weiblichen Körpers eine Machtdemonstration dar und stellt klar wer befiehlt und wer sich unterzuordnen hat. In diesem Sinne stellt die sexuelle Folter eine beispielhafte Bestrafung kämpfender oder sich rebellierender Frauen dar. Derjenigen, die es gewagt haben, aus ihren traditionellen Rollen auszubrechen, Verantwortung und Führung zu übernehmen und die Machtverhältnisse in Frage zu stellen. Denn das wurde uns Frauen noch nie verziehen: uns aufzulehnen gegen die herrschenden Verhältnisse und uns außerdem als Frauen aufzulehnen. In der Folter stellt der männliche Folterer die Dominanzverhältnisse wieder her, unterwirft die Frau und zwingt sie zurück in die Position, die er bzw. die Gesellschaft ihr zugedacht haben. (Zumindest versucht er das, denn unzählige kämpfende Frauen haben gezeigt, dass die Folter zwar ihren Körper unterwerfen kann, nicht aber ihre Seele, ihren Willen und ihre Überzeugungen!)
Die Vergewaltigung und andere Formen der sexuellen Folter versuchen, in die intimsten und grundlegendsten Bereiche der Persönlichkeit und Würde einzudringen und diese zu zerstören. Deshalb endet das Leiden an der Folter nicht, auch wenn die Frauen ihre Freiheit bereits wiedererlangt haben. Die Spuren lassen sich nicht auslöschen, die Erinnerung bleibt Begleiter für den Rest des Lebens und die Folgen der Folter gehen über das individuelle hinaus, dringen in den familiären und sozialen Bereich ein. Genau das ist das Ziel der sexuellen Folter: Gruppen, Gemeinschaften, Familien als ganzes zu demütigen und zu kontrollieren. Sexuelle Aggressionen an Frauen in Anwesenheit ihrer Familien, Genossen, Gemeinschaft, richten sich nicht ausschließlich gegen die Frauen, sondern sind als Angriffe auf die Werte und die Ehre der Gemeinschaft gedacht, welche die Frau als Trägerin der Kultur und der Symbole der Gemeinschaft wahrnimmt.
Und schließlich gilt es noch ein weiteres Element in dieser Analyse zu betrachten. Frauen waren und sind seit jeher Kriegsbeute, die Belohnung von Soldaten und Polizisten für ihre Beteiligung und Verdienste im Kriegsgeschehen. Sie haben die offizielle Erlaubnis, mit den Frauen zu machen was sie wollen, die Frauen sind in dieser Situation Besitz ihrer Folterer.
Sexuelle Folter hinterlässt auch deshalb so weitreichende und langfristige Folgen, weil die betroffenen Frauen zusätzlich zu dem Erlittenen mit den Reaktionen ihres Umfelds und der Gesellschaft konfrontiert werden. Die herrschenden kulturelle Normen, Wert- und Moralvorstellungen in den verschiedenen von Männern dominierten Gesellschaften, die von Männern und Frauen verinnerlicht wurden, machen es Frauen nach sexueller Folter extrem schwierig wieder ihren Platz in der Gesellschaft zu finden. Sexuell gefolterte, vergewaltigte Frauen werden häufig stigmatisiert, sie werden betrachtet als befleckte, verunreinigte, der Ehre beraubte Opfer, eine Wahrnehmung welche die Schamgefühle noch verstärkt und ein Sprechen über das Erlebte fast unmöglich macht. Nur ein geringer Teil der Frauen findet den Mut, öffentlich über das Erlebte zu sprechen und selbst innerhalb von Organisationen oder Familien wird sexuelle Folter häufig tabuisiert.
Die Frauen von Atenco haben vom ersten Moment an NICHT geschwiegen, in Briefen und Zeugnissen aus dem Knast haben sie zunächst anonym und später auch unter ihrem Namen begonnen zu sprechen und öffentlich anzuklagen. Bei dem ersten Prozesstermin haben sie die Möglichkeit genutzt, vor der Presse über die sexuelle Folter zu sprechen. Dies waren entscheidende Momente, denn nur die Frauen selber können ihr Schweigen brechen, aber wenn sie es getan haben, können andere ihre Berichte aufnehmen und sie in ihrem Kampf unterstützen. Das Thema der sexuellen Folter ist daraufhin zu einem wichtigen Bestandteil der Solidaritätsaktionen für die Festgenommenen geworden. Wichtig daran ist meines Erachtens vor allem, dass die Tabuisierung aufgehoben wurde, die Frauen sind nicht allein mit ihrem Erlebten und der Umgang mit und der Widerstand gegen die sexuelle Folter ist nicht nur Aufgabe der betroffenen Frauen.
Ein weiterer wichtiger Schritt in diesem Zusammenhang war die kollektive Strafanzeige gegen die Verantwortlichen. Für uns als begleitende Menschenrechtsorganisation und als Psychologen war es wichtig, dass die Frauen einen gemeinsamen Schritt gehen, sich gemeinsam in diesem Schritt bestärken und klar machen, dass es sich nicht um Einzelfälle handelt. Dabei ist die Strafanzeige nicht gewachsen aus der Hoffnung, dass die staatlichen Stellen Gerechtigkeit walten lassen, sondern sie entspringt dem Bewusstsein nicht schweigen zu wollen, deutlich zu machen, dass man gezeichnet aber nicht gebrochen ist und den Kampf um Gerechtigkeit, an allen Fronten wieder aufzunehmen.
Sexuelle Folter will Frauen in ihrer Würde und Widerstandskraft so weit schwächen, dass sie sich nicht weiter auflehnen, dass sie die ihnen zugedachte Position einnehmen und damit auch anderen zeigen, dass Widerstand sinnlos ist. Und das geht uns alle an! Ich denke, in dem Moment, indem wir den kollektiven Kampf ernst nehmen, müssen wir dafür sorgen, dass wir niemanden verlieren in diesem Kampf. Sexuell gefolterte Frauen, auch Männer, brauchen Räume und Unterstützung, um das erlebte artikulieren zu können. Damit sie das Trauma verarbeiten können, aber auch um sicher zu sein, dass sie mit der Solidarität ihrer GenossInnen rechnen können und dass der Widerstand gegen die sexuelle Folter zu einem Teil des gemeinsamen Kampfes wird.

Edith, politische Gefangene von Atenco schreibt:
„Wir wurden gefoltert, vergewaltigt, verprügelt,
aber das war es wert
wenn wir die Einheit schaffen und die Andere Kampagne stärken!“

- - - - - - - - - - - - - -

Die Autorin ist Psychologin/Psychotherapeutin und Mitglied des Colectivo Contra la Tortura y la Impunidad (CCTI) - Kollektiv gegen Folter und Straflosigkeit, einer mexikanischen unabhängigen Menschenrechtsorganisation.
این آدرس ایمیل توسط spambots حفاظت می شود. برای دیدن شما نیاز به جاوا اسکریپت دارید
www.contralatortura.org


Andeesheh va Peykar Publications

www.peykarandeesh.org

اين تحقيق و مقالهء آموزشی را رمی هره را برای ما فرستاده است. وی همکار سمير امين در فوروم جهان سوم و استاد اقتصاد در دانشگاه سوربن (پاريس ۱) و پژوهشگر در مرکز ملی مطالعات علمی فرانسه است. برخی از مقالات وی را روی همين سايت می يابيد.
انديشه و پيکار

L’histoire de Cuba se distingue de celle des pays d’Amérique latine et des Caraïbes par des traits singuliers qui ont déterminé l’originalité de sa trajectoire en longue période. Cuba fut la première grande terre outre-atlantique « découverte » en 1492, qui devait devenir, à partir de la conquista de 1511 et après le chaos où fut engloutie la population amérindienne, la base stratégique de l’expansion des conquistadores sur le continent américain, en même temps que le nœud maritime des convois transatlantiques de l’empire espagnol. C’est le territoire où l’esclavage capitaliste a duré le plus longtemps au monde : deuxième colonie à l’introduire (1511, après Hispaniola), avant-dernière à l’abolir (1886, juste avant le Brésil) ; et où les déportations d’Africains ont été les plus massives de toute l’Amérique hispanique : plus d’un million de personnes. Le point haut de la population esclave fut atteint vers 1840 : 436 000, pour une population d’un million d’habitants, noire à 60%. Cuba fut le premier producteur et exportateur mondial de sucre, dès le milieu du XIXe siècle, et pour longtemps, placé dans la dépendance économique des Etats-Unis, sous la forme même de la domination politique espagnole. Il s’agit du pays où la colonisation espagnole a été la plus longue de l’histoire (1492-1898). Son issue fut une douloureuse guerre d’indépendance (1895-98) et l’occupation militaire des États-Unis (1898-1902, 1906-12, 1917, 1919). Ces derniers y engagèrent la première guerre impérialiste de l’histoire, assurant un contrôle total de l’île à leurs groupes financiers. Cuba est enfin la première révolution socialiste victorieuse d’Amérique (1959), point d’aboutissement d’un procès de formation d’une culture et d’une identité nationales originales, et des luttes d’un prolétariat multiracial qui parvint à constituer un front ouvriers-paysans par la fusion des revendications anti-impérialistes et anti-capitalistes.

Les origines africaines et asiatiques de Cuba
Le 28 octobre 1492, les Espagnols, à la recherche d’une route maritime menant à l’Asie, atteignirent la côte nord-est de Cuba, à Bahia Bariay, dans l’Oriente actuel. Cette terre était peuplée : peut-être 100 000 Amérindiens, surtout Arawaks (Tainos). Ils n’étaient plus que 15 000 en 1530 et, au milieu du XVIIe siècle, composaient à peine 2 000 foyers.
L’histoire moderne de Cuba commença par un immense chaos, au milieu duquel s’effectua l’appropriation des terres qui devait préparer la colonisation par peuplement. Le principe de « pureté du sang » interdisant l’ascension sociale des Indiens et des Noirs –comme celle des Maures et des Juifs en métropole– n’empêcha pas le métissage, ferment de la cubanité. Un système féodal-colonial de soumission, distribution et mise au travail forcé des Indiens (encomienda) fut institutionnalisé. La structure productive, reposant sur division raciale du travail, était toute entière orientée vers l’approvisionnement du centre du système mondial.
Sitôt conquise, la colonie vit ses richesses pillées : or, dont le cycle va 1511 à 1540, et cuivre. Les classes dominantes organisèrent des déportations de travailleurs vers les mines : Indiens (des Caraïbes et du continent américain), puis d’esclaves africains, probablement introduits à Cuba dès 1511. La première grande révolte qui unit Indiens et Africains éclata en 1525, et ne fut écrasée qu’en 1532.
L’extension de l’esclavage est liée à celle de l’exportation de sucre. La stratégie des sucriers fut celle d’une insertion de Cuba au marché mondial, en position dominée mais dynamique, grâce à une alliance passée avec les classes sus-dominantes espagnoles et anglo-américaines. La spécialisation sucrière de l’île intervint entre 1750 et 1850 et fit d’elle, dès le milieu du XIXe siècle, le plus gros producteur au monde. L’or avait attiré les Européens hors de la Méditerranée, mais c’est le sucre qui resta sur leurs routes et, avec lui, l’esclavage, constitutif de l’accumulation primitive du capital.
L’histoire du sucre est celle d’une lente translation des échanges de l’Inde, principal producteur au XVe siècle, vers la Méditerranée, sous l’impulsion des marchands perses et arabes, puis italiens. La langue suivit le sillage de la précieuse marchandise. La racine sanskrite çârkarâ donna soukkar en Arabe, sakkaron en Grec et saccharum en Latin, puis le zucchero italien, l’açúcar portugais, l’azúcar espagnol, le sucre français (XIIe siècle), le sugar anglais, le Zucker allemand, le sakkar russe… et wolof. Entre le ghande perse et le ganzhe chinois, on trace, d’Ouest en Est, la route des marchands…
La réapparition de l’esclavage en Europe au XVe siècle (Chypre, Malte, Sicile) est associée à un dispositif de plantations sucrières –fermées sur elles-mêmes pour y fixer leur main-d’œuvre par la violence, mais ouvertes sur le marché mondial– et à une structure de propriété de la terre typique de la reconquista chrétienne. Les expéditions maritimes ibériques déplacèrent les plantations de la Méditerranée vers les îles atlantiques de la circumnavigation de l’Afrique (Madère, Açores, Canaries), ensuite vers le Brésil, enfin vers les Caraïbes, dans les possessions hollandaises, anglaises et françaises (Haïti). Cuba prit la suite, pour produire cette marchandise-clé du commerce mondial du XIXe siècle.
Plusieurs chocs imposèrent cette spécialisation. Le premier fut la prise de La Havane par les Anglais en 1762. L’occupation militaire dura 11 mois, mais son impact fut énorme. Cuba comptait 30 000 esclaves en 1760 ; les Anglais en introduisirent 11 000. Le deuxième choc fut la connexion, après 1776, au marché états-unien, proche, vaste, en pleine expansion. Devenue le principal débouché des États-Unis, Cuba bascula dans une dépendance économique, plus prégnante que la domination coloniale. Des liens étroits attachèrent ses sucriers aux négriers, marchands, industriels et banquiers du Nord. Les Etats-Unis achetaient à Cuba du sucre brut pour leur industrie de raffinage et leur marché de la côte Est. En échange, ils lui fournissaient de quoi le produire : des esclaves. Le troisième choc fut la guerre d’indépendance haïtienne en 1791. La révolte esclave élimina le grand concurrent sucrier sur le marché mondial, et 10 000 colons français d’Haïti choisirent l’Oriente cubain comme lieu d’exil.
Les conditions physiques de Cuba, de nature topographique, climatique et technique, faisaient d’elle une île à sucre idéale. Un certain nombre d’évolutions socio-économiques, comme la transformation des propriétaires fonciers en sucriers et l’éviction des producteurs concurrents (élevage, café…), libérèrent des terres et des bras pour le sucre, impulsèrent les forces productives et liquidèrent les rapports de production archaïques. Au milieu du XIXe siècle, Cuba était le plus gros producteur et exportateur de sucre au monde. Le rythme de déportations d’esclaves s’accéléra fortement.
Entre 1511 et 1886, le nombre total de déportés vers Cuba a très vraisemblablement dépassé un million d’Africains, depuis les centres concentrationnaires de Gorée, Sierra Leone, Maniguette, côtes des Dents et de l’Or, golfes du Bénin et Biafra, Gabon, Loango, Mayumba, Gabinde, Benguela, Mozambique… Les régions d’origine : Abaya, Angola, Carabali, Elugo, Fanti, Ganga, Guineos, Yola, Yolof, Longoba, Ucumi, Macua, Madinga, Mani, Mayombe, Musundi, Quisi, Sicuatos, Suama… Le pic du nombre d’esclaves, recensé en 1841, fut de 436 495 captfs, soit 44% de la population et près de 80 % de la force de travail en activité.
Dans les années 1850, les négriers états-uniens furent actifs pour approvisionner l’île en main-d’œuvre clandestine. Le consensus entre classes dominantes cubaines et sus-dominantes étrangères constitue le motif principal de sa pérennité et du refus de déclarer l’indépendance de l’île avec le reste de l’Amérique latine. Au début du XIXe siècle, le spectre révolutionnaire qui hantait les Caraïbes était moins celui de la libération nationale d’un Bolivar que celui de l’émancipation noire d’un Toussaint Louverture. Jusqu’à la fin du siècle, l’esclavage fut le problème majeur à Cuba.
L’esclavage ne fut aboli à Cuba qu’en 1886. Son entrée en crise s’explique par la fréquence des révoltes et des fuites de cimarrones, et par les échecs des sucriers dans leurs tentatives pour réformer ce système. Lontemps, la rentabilité de l’esclavage ne put être maintenue que par l’accroissement du trafic clandestin, l’intensification de la surexploitation et la répression. Dans un tel contexte, économiquement coûteux et instable politiquement, l’accélération des déportations ne pouvait suffire.
Les classes dominantes favorisèrent la réallocation d’esclaves des zones rurales et leur concentration dans les cannaies, plus prospères, et louèrent pendant la récolte (zafra) leurs domestiques urbains comme coupeurs de canne. L’État s’employa aussi à diriger vers les plantations des Noirs libérés lors des interceptions de navires du trafic interlope. Les rapts de Noirs libres, revendus comme esclaves, n’étaient pas rares à l’époque. Les propriétaires cubains essayèrent d’imiter une innovation qui avait fait la fortune des colons britanniques des Caraïbes et des cotonniers états-uniens : l’élevage d’esclaves. L’expérience, incompatible avec les cadences de travail des plantations, ne réussit pourtant pas aussi bien qu’aux États-Unis ou en Jamaïque, et fut abandonnée.
Les sucriers tentèrent de forcer des petits paysans blancs à travailler aux côtés des esclaves. Cependant, ce choix risquait de ruiner les fournisseurs de denrées pour captifs et de souder les fractions noire et blanche du prolétariat, jusque-là placées dans un rapport de haine raciale par les classes dominantes. Pour répondre à la demande mondiale, et d’abord états-unienne, il fallait importer des travailleurs immigrés. À partir de 1835, des paysans espagnols pauvres venus des Canaries ou de Galice, arrivèrent, mais soumis à des conditions de vie pires qu’en Espagne, beaucoup s’enfuirent des sucreries. La situation était si préoccupante que le projet de réintroduire un esclavage blanc aurait été discuté à l’époque aux Cortes. Ce furent ensuite, après 1840, des Irlandais, débarqués par les Anglais propriétaires des mines et des chemins de fer. Puis, vers 1845, des Indiens mayas du Yucatan, prisonniers de l’armée mexicaine…
Les sucriers cubains, qui continuaient à importer des esclaves du Brésil, légalement, ou par les négriers états-uniens, illégalement, recherchaient des travailleurs qu’ils pourraient engager, déplacer et fixer dans leurs cannaies. Ils pensèrent un temps enrôler des « Turcs ». Ce furent en fait des Égyptiens et des Syriens qui débarquèrent à La Havane, dans les années 1860, et avec eux des Abyssiniens –sans que l’on sache s’il s’agissait d’engagés libres d’Éthiopie ou d’esclaves importés clandestinement.
Beaucoup plus nombreux furent les coolies, tenus par des contrats sévères et payés moins cher que des esclaves. De 1847 à 1874, plus de 150 000 Asiatiques, pour l’essentiel Chinois, furent transportés vers Cuba. D’abord partis de Manille, Swatao, Amoy, Saigon ou Hong Kong, les flux les plus importants étaient dès 1850 originaires de Macao (Zhōng Shān) et de la région de Canton (district de Gāo Gōng dans le delta des Perles). Les profits du trafic de coolies étaient énormes pour les anciens négriers reconvertis –anglais, nord-américains, hollandais, quelque temps français, finalement espagnols et créoles–, aidés dans leur nouvelle besogne par le traité de Nankin (1842) imposé par l’Angleterre à la Chine après la guerre de l’opium.
Cet afflux de main-d’œuvre contrainte, arrivée en trois vagues principales (1857-58, 1866-67 et 1872-73), permit aux sucriers de disposer des bras indispensables à l’essor des exportations, et des conditions d’un passage progressif au salariat. Dans le dernier tiers du XIXe siècle, la grande transformation de l’économie cubaine substituait aux esclaves des ouvriers agricoles. Les racines de la révolution sont à rechercher, aussi, dans ce prolétariat multicolore, métissé : amérindien, européen et africain, mais aussi asiatique, et même un peu arabe comme on l’a vu –d’autant que l’Andalousie qui lançait la conquista à Cuba en 1511, année où elle achevait la reconquista en Espagne, était maure depuis la victoire musulmane de la bataille del Guadalete en 711, soit très exactement huit siècles…

Quand l’île était la propriété des Etats-Unis…

La dépendance économique de Cuba à l’égard des États-Unis se consolida très tôt, sous la forme politique même de la colonisation espagnole. Isolés des marchés anglais des Caraïbes, les États-Unis indépendants devinrent vite le principal débouché des exportations de Cuba, qui devint pour eux leur premier marché extérieur. Les deux tiers des exportations cubaines partaient vers les États-Unis en 1850, 85% en 1875, les neuf dixièmes en 1895. Cuba était le deuxième débouché externe pour leurs marchandises en 1895. En marche vers l’hégémonie mondiale, les États-Unis intervinrent dans la guerre hispano-cubaine en 1898. Ils occupèrent l’île jusqu’en 1902, puis de 1906 à 1912, et encore en 1917 et en 1919. Par l’amendement Platt, ils s’octroyaient le droit d’intervenir militairement quand ils estimeraient menacés leurs intérêts. Des parties intégrantes du territoire leur étaient cédées pour usage militaire, dont la base aéronavale de Guatánamo –qu’ils refusent de rétrocéder aujourd’hui et dont on sait quel usage ils en font.
Entre 1898 et 1958, la dépendance de Cuba devint monétaire et financière. En 1925, l’île était la troisième destination mondiale des exportations de capitaux de la grande finance yankee. Les États-Unis étaient le fournisseur et le client de Cuba, mais aussi son propriétaire. Les protagonistes de cette conquista des temps modernes furent J.P. Morgan (de 1914 à 1929) et les Rockefeller (de 1933 à 1958), qui s’assurèrent un contrôle absolu de l’île. Il y avait de quoi faire des profits : les exportations per capita de Cuba étaient, en 1920, supérieures à celles de l’Angleterre. L’aberration du système capitaliste était cependant telle que le premier exportateur mondial de sucre brut en était réduit, avant la révolution, à importer du sucre raffiné des États-Unis. Au milieu des années 1950, l’empire des Rockefeller s’étendait tous azimuts : le sucre (1,25 million d’hectares de plantations), les mines, l’énergie, les chemins de fer, les fruits exotiques, la banque…
Mais à la même époque : 42% de la population rurale étaient analphabètes ; le niveau de scolarité moyen était de deux années d’enseignement primaire ; 600 000 enfants étaient non scolarisés et 10 000 enseignants sans emploi ; étaient scolarisés 8% de la population en âge de l’être dans le secondaire ; les taux de mortalité infantile et maternelle étaient d’environ 60‰ et 120‰ ; 31% des ouvriers agricoles étaient (ou avaient été) atteints du paludisme, 14% de tuberculose, 13% de la typhoïde et 36% de parasites intestinaux ; la gastroentérite tuait 42 habitants sur 100 000 ; il n’y avait qu’un médecin pour 1 067 habitants, deux sur trois exerçant à La Havane ; les tarifs de consultation étaient de 10 à 15 pesos (alors que plus de la moitié des salariés urbains gagnaient moins de 75 pesos par mois) ; un dentiste pour 3 510 habitants ; les 50% les plus pauvres de la population recevaient 10% du revenu et les 5% les plus riches 27% ; 74% des logements étaient en mauvais état en zone rurale et 47% dans les villes ; 50% des logements étaient sans eau potable, 45% sans électricité. L’ajustement forcé de la production sucrière aux fluctuations de la demande mondiale exigeait la mise en réserve de nombreuses terres, laissées en friche ; tandis que 600 000 Cubains, sur six millions au total, restaient au chômage en dehors du temps de la récolte. Cuba ne consommait pas ce qu’elle produisait ni ne produisait ce qu’elle consommait. La raison appelait une rupture, autant que l’esprit de liberté et de justice. La révolution triompha le 1er janvier 1959…

L’embargo des États-Unis

L’embargo des États-Unis contre Cuba est condamné par une majorité écrasante de pays de l’Assemblée générale des Nations unies pour la violation de la légalité qu’il représente et son absence totale de légitimité. Il continue cependant d’être imposé, en dépit des injonctions de l’ONU, par la volonté isolée des Etats-Unis, appuyés par Israël. Ces mesures de coercition arbitraire sont assimilables à un acte de guerre non déclarée. Elles visent à faire souffrir et à porter atteinte à l’intégrité physique et morale de tout un peuple –y compris ses enfants et ses personnes âgées– et constituent à ce titre un crime contre l’humanité.
L’embargo états-unien a été renforcé en octobre 1992 par la loi Torricelli qui prévoit : i) la limitation des transferts de devises, ii) l’interdiction à tout bateau ayant fait escale à Cuba de toucher port aux États-Unis et iii) des sanctions contre les firmes en affaires avec l’île relevant de juridictions d’États tiers. Il fut systématisé par la loi Helms-Burton de mars 1996 qui durcit les sanctions « internationales » contre Cuba. Son titre I interdit d’importer des biens cubains et conditionne l’autorisation des transferts de devises à des privativations. Le titre II fixe les modalités de la transition vers un pouvoir « post-castriste » allié des États-Unis. Le titre III octroie aux tribunaux des États-Unis le droit de juger la requête en dommages et intérêts de citoyens états-uniens s’estimant lésés par la perte de propriétés nationalisées à Cuba. Tout ressortissant d’un pays tiers effectuant des transactions avec les utilisateurs de ces biens peut être poursuivi en justice aux États-Unis. Les sanctions, exposées au titre IV, prévoient, entre autres, des refus de visas d’entrée sur le territoire états-unien à ces individus. L’embargo a encore été durci en mai 2004 par l’administration Bush.
L’extraterritorialité des règles de cet embargo, qui impose à la communauté internationale des sanctions unilatérales des États-Unis, est une violation de la Charte de l’ONU et de celle de l’Organisation des États américains, comme des fondements du droit international. Elle nie les principes de souveraineté nationale et de non-intervention dans les choix intérieurs d’un État étranger, ainsi que les droits du peuple cubain à l’autodétermination et au développement. Elle s’oppose aux libertés de commerce, de navigation et de circulation des capitaux. Cet embargo est de plus immoral en ce qu’il s’attaque aux acquis sociaux réalisés en matière de santé, d’éducation et de culture, participant du plein exercice des droits de l’Homme.
Les dommages causés à Cuba par l’embargo depuis son instauration en 1962 approcheraient 80 milliards de dollars. Ils comprennent : i) les pertes dues aux obstacles placés à l’essor des exportations ; ii) celles liées à la réorientation géographique du commerce ; iii) l’impact des limitations de la production de biens et services ; iv) les entraves monétaires et financières ; v) les effets pervers des incitations à l’émigration, y compris illégale ; et vi) les dommages sociaux. L’embargo affecte tous les secteurs (pétrole, infrastructures, agriculture, banque…), mais freine surtout les moteurs de la récupération : tourisme, investissements étrangers et envois de devises.
Les pressions qu’exercent les États-Unis gênent aussi l’approvisionnement de Cuba en : médicaments pour les femmes enceintes, produits de laboratoire et anesthésiques, matériels de radiologie et de chirurgie… et même aliments pour nourrissons et équipements des unités de soins pédiatriques. La production de vaccins de conception cubaine est freinée par le manque de composants et de pièces détachées importés. Les pénuries affectant des médicaments non fabriqués sur l’île compliquent l’application des protocoles de traitement du cancer du sein, de la leucémie chez l’enfant, de maladies cardio-vasculaires ou rénales, ou du sida. Les Etats-Unis portent également atteinte à la liberté de circulation des personnels et des connaissances scientifiques : interdiction de voyages de savants, de commandes de logiciels, de publications de livres… Il entre en contradiction avec les principes de protection des droits de l’Homme auxquels les États-Unis prétendent aspirer pour eux-mêmes et pour le monde.

Données générales
Nom du pays : République de Cuba.
Capitale : La Havane
Grandes villes : Santiago de Cuba, Holguin, Camagüey, Santa Clara, Pinar el Rio, Guantanamo
Langue officielle : espagnol
Archipel : île de Cuba (1 260 km de long, de 32 à 193 km de large), île de la Jeunesse et 1 600 îlots
Longueur des côtes : 5 900 km
Distance des Etats-Unis : 114 km
Superficie : 111 000 km2
Population : 11,217 millions d’habitants
Densité : 101 habitant/km2
Température : 25° en moyenne (22° en janvier, 28° août)
Fête nationale : 1er janvier, jour du triomphe de la révolution en 1959
Drapeau : 3 bandes bleues et 2 bandes blanches horizontales, un triangle rouge et une étoile blanche
Hymne national : la Bayamaise (musique composée en 1867 par Pedro Figueredo, vers écrits en 1868)
Nature du régime : Etat socialiste d’ouvriers, de paysans et de travailleurs manuels et intellectuels
Institution dirigeante : Parti communiste

Repères chronologiques
1492 : arrivée des Espagnols le 27 octobre sur la côte nord-est de l’île, peuplée à 100 000 Amérindiens
1511-13 : début de la conquista par Velázquez, défaite du chef indien Hatuey, régime de l’encomienda
1525 : pic du cycle de l’or, première grande révolte unissant Indiens et Africains (écrasée en 1532)
1662 : recensement de seulement 2 000 foyers indiens vivant dans l’île
1713 : passage du monopole de la traite hispanique (asiento) entre les mains de négriers anglais
1762 : occupation militaire de La Havane par les Anglais, commerce avec l’Amérique du Nord
1776 : connexion au marché des Etats-Unis indépendants, début des échanges sucre contre esclaves
1791 : arrivée de 10 000 colons français d’Haïti, avec leurs esclaves, dans l’Oriente
1812 : échec des révoltes d’esclaves dirigées par Aponte
1817 : pic des flux de déportations esclaves (26 000 arrivés vivantes en un an)
1823 : annexionnisme de John Quincy Adams, secrétaire d’État du président Monroe
1832 : construction de la première ligne de chemin de fer entre La Havane et Guïnes
1841 : pic du nombre d’esclaves recensés à 436 495 (44% de la population)
1846 : production de sucre pour la première fois supérieure à celle de café
1847-74 : arrivée de 150 000 coolies asiatiques, surout chinois
1867 : Cuba premier producteur sucrier au monde (761 000 de tonnes)
1868 : début de la première guerre d’indépendance (guerre de Dix Ans) engagée par Cespédes
1878 : victoire des grands sucriers de l’Ouest, esclavagistes et restés fidèles à l’Espagne
1886 : abolition de l’esclavage
1895 : Cuba deuxième marché international des Etats-Unis
1895-98 : guerre d’indépendance
1898-1902 : première occupation militaire par les Etats-Unis
1900 : implantation de la première compagnie à capitaux intégralement états-uniens, la Cuba Co.
1901-02 : amendement Platt, cession de la base de Guantánamo et traité de Réciprocité commerciale
1906-1912 : deuxième occupation militaire par les Etats-Unis
1914-29 : domination du groupe J. P. Morgan & Co.
1917-19 : troisième occupation militaire par les Etats-Unis
1924 : 70% des sucreries propriétés des Etats-Unis, production de sucre dépassant 5 millions de tonnes
1925 : Cuba troisième destinataire au monde des exportations de capitaux états-uniens
1933 : événements révolutionnaires, soviets ouvriers et paysans, lutte armée contre les latifundios
1933-58 : domination des groupes Rockefeller
1934 : coup d’État militaire de Batista, abrogation de l’amendement Platt, système de quotas
1953 : échec de l’assaut de la caserne Moncada
1956 : débarquement du Granma et début de la guérilla dans la Sierra Maestra
1959 : triomphe de la révolution le 1er janvier, première loi de réforme agraire réforme agraire
1960 : attentat de la CIA à La Havane contre le bateau français La Coubre (mars), nationalisations
1961 : échec de la tentative d’invasion mercenaire à Playa Girón, campagne d’alphabétisation
1962 : début de l’embargo états-unien, crise des fusées, soutien au FLN
1963 : deuxième loi de réforme agraire
1964 : accord sur l’achat de sucre avec l’URSS et les pays socialistes (y compris la Chine).
1968 : nouvelles nationalisations de l’« offensive révolutionnaire »
1970 : échec de l’objectif de 10 millions de tonnes de sucre, production record (8,5 millions de tonnes)
1972 : adhésion au Conseil d’Aide économique mutuelle (CAEM)
1985 : découverte du vaccin contre la méningite B par une équipe de chercheurs cubains
1986-89 : montée des tensions des relations avec l’Est et avec l’Ouest
1988 : victoire de Cuito Cuanavale (Angola) contre l’armée sud-africaine de l’apartheid
1990-93 : chute du PIB de -35%, début de la « période spéciale en temps de paix »
1992 : durcissement de l’embargo par la loi Torricelli
1993 : dépénalisation de la détention de devises ou dollarisation
1994 : début de la recuperación économique
1996 : nouveau durcissement de l’embargo par la loi Helms-Burton
2002 : début du processus de « sortie » de la spécialisation sucrière
2004 : embargo états-unien durci, dé-dollarisation, accords avec la Chine, signature de l’ALBA
2005 : dépassement pour la première fois du niveau de PIB de 1989
2006 : passation des fonctions de chef de l’État et du Parti de Fidel à Raúl Castro

Regards sur l’économie cubaine
Avec une croissance moyenne de la production de 5% par an, les performances économiques de Cuba ont été loin d’être mauvaises entre 1959 et 1989. En Amérique latine, seul le Brésil fit mieux, et le Mexique auss bien. Grâce à l’aide de l’URSS, l’économie cubaine a réalisé des avancées tout à fait considérables sur ces trois décennies. Dans l’agriculture, les latifundios ont été éliminés, les terres et ressources naturelles mieux utilisées, les récoltes mécanisées, les technologies généralisées… Des raffineries sucrières ultra-modernes ont été construites, et la fabrication de machines agricoles (moissoneuses-batteuses) favorisa une certaine intégration agro-industrielle. L’approvisionnement fut partiellement maîtrisé pour les intrants industriels, les engrais et pesticides, les vaccins et médicaments vétérinaires, les produits alimentaires… Condition de l’industrialisation, la base énergétique a été élargie : 95% du territoire étaient électrifiés en 1989. L’investissement en infrastructures a été massif. L’industrie du nickel fut étendue et modernisée. En 1989, de larges segments industriels avaient été mis en place dans la sidérurgie, les biens d’équipement et les biens de consommation, ce qui permit de réduire quelque peu la dépendance extérieure. L’une des réussites de la stratégie suivie fut la création d’un complexe biotechnologique performant. En 1990, plus de 200 produits pharmaceutiques et biotechnologiques cubains étaient vendus dans le monde. Des progrès ont été réalisés dans l’électronique, grâce à la production de semi-conducteurs, d’éléments de micro-ordinateurs, de logiciels et d’équipements médicaux.
Certes, des déficiences persistaient à la fin des années 1980 : l’essor de la production agricole, plus extensive qu’intensive, ne couvrait pas la demande ; l’industrialisation restait insuffisante (sous-utilisation d’usines de grande taille, qualité laissant à désirer...) ; les exportations étaient peu diversifiées, les pesanteurs bureaucratiques trop lourdes. Mais les relations avec l’URSS n’ont rien eu à voir avec celles de la période impérialiste. Les Soviétiques ne possédaient ni moyen de production ni terre sur l’île. Même s’il ne parvint jamais à s’auto-centrer, à Cuba, le développement ne commença qu’en 1959. Le socialisme n’y a pas été importé ou imposé ; il fut le produit de la convergence des forces progressistes vers l’exigence de l’émancipation nationale et sociale. L’île restait spécialisée dans le sucre en 1989, mais les progrès sociaux permirent d’améliorer les conditions de vie et d’homogénéiser la société. La coopération avec l’URSS stabilisa des échanges avantageux, garantit l’approvisionnement en pétrole, inversa le sens des transferts de surplus, stoppa la désindustrialisation. C’est une propriété nationale des moyens de production qui commandait l’accumulation, soutenait une industrialisation adaptée à un petit pays aux faibles ressources, encourageait les exportations à forte valeur ajoutée (médicaments…). Un système de sécurité sociale a été instauré et la redistribution des revenus a réduit les inégalités. Les performances sociales de Cuba sont internationalement reconnues, et bien qu’on associe souvent socialisme et pénurie, les données 1990 de la FAO montrent que Cuba était en tête du continent latino-américain même pour la disponibilité quotidienne en calories per capita. Les bases de ces succès ont été posées dès les années 1960, grâce à une campagne d’alphabétisation et à un système éducatif universel, égalitaire, sans discrimination.
L’effondrement du bloc soviétique plongea l’économie cubaine dans une crise gravissime. La chute des échanges extérieurs provoqua celles de l’investissement et de la consommation, amplifiées par le durcissement de l’embargo états-unien et une dette extérieure alourdie. La production s’effondra de -35% entre 1990 et 1993 –point bas de la crise. Le pays dut procéder à un nouveau changement de ses technologies, marchés extérieurs, approvisionnements… Après la relative abondance des années 1980, matériellement, tout vint à manquer sur l’île. Le déficit budgétaire se creusa sous l’effet de comptes d’entreprises publiques détériorés, et de la volonté politique de préserver la cohésion sociale, en limitant la dégradation de l’emploi, des salaires et des services sociaux. L’inflation était très forte, le peso cubain affaibli. C’est dans ce contexte extrêmement difficile des années 1990 que furent engagées les réformes de la « période spéciale ». La réponse à la crise consista, d’abord (1990-1993), à résister au choc en répartissant le coût de l’ajustement ; ensuite (1993-1996), à réactiver les forces productives pour se réinserrer dans l’économie mondiale ; enfin (1997-2000), à améliorer l’efficacité afin de desserrer la contrainte extérieure. De nouveaux moteurs économiques –le tourisme, les investissements étrangers et les transferts de devises–, relayèrent le sucre, maximisèrent les entrées de devises et garantirent les besoins de la population. C’est l’afflux de capitaux qu’ils entraînèrent qui permit de renouer avec la croissance. La récupération était effective fin 1994. Le choix de rester socialiste portait ses fruits.
Les déséquilibres internes furent peu à peu résorbés, et d’abord les déficits publics. L’inflation jugulée, le peso se redressa. Des accords purent être trouvés avec les créanciers étrangers pour renégocier la dette extérieure. L’heure est à la recherche de productivité et d’efficacité, mais dans le respect des droits sociaux et sans remise en cause du plein emploi. Contrairement à la « transition » de l’ex-bloc soviétique, les réformes cubaines ont été promues sans retour au capitalisme : pas de marché financier, ni d’accumulation de capital privé, ni de privatisation, ni même de fermeture d’école ou d’hôpital. C’est la volonté de Cuba de sauver son projet socialiste qui explique les différences d’évolution de ses indicateurs sociaux par rapport à la Russie : entre 1990 et 1994, l’espérance de vie des hommes a chuté de 64 à 57 ans en Russie, alors qu’elle augmentait de 73 à 74 ans à Cuba ; le taux de mortalité infantile se dégradait de 17 à 20‰ en Russie, mais baissait de 11 à 9‰ à Cuba. En 1995, la part de la population sous le seuil de pauvreté était estimée à 35% en Russie, contre 14% à Cuba.
Bien que les inégalités aient beaucoup trop augmenté dans la période spéciale, la stratégie de recuperación a atteint ses objectifs. Les piliers du système sont debout : éducation et santé sont gratuites ; emploi, retraite et logement garantis ; électricité, eau, téléphone et transports à bas prix, comme la consommation de base (grâce à la carte d’alimentation libreta) ; recherche et internationalisme dynamiques. Selon les statistiques des organisations internationales, Cuba conservait son avance en Amérique latine même au plus fort de la crise, en 1995, pour une grande majorité de facteurs du développement humain : santé (médecins, hôpitaux), éducation (taux de scolarisation, réussite aux tests internationaux), protection de l’enfant (soins pré-natals, vaccinations, crèches, pas de travail des enfants), condition de la femme (participation économique et politique, protection de la maternité), travail (faibles inégalités salariales, bas chômage), sécurité (peu de délinquance), faibles disparités villes-campagnes (démographie urbaine limitée, infrastructures rurales), environnement (reboisement, agriculture bio), culture (bibliothèques, films)… Malgré la crise des années 1990, les taux de mortalité pour carences nutritionnelles sont restés exceptionnellement bas à Cuba (selon l’OMS, 16 fois moins qu’au Mexique), de même que les indicateurs de sous-alimentation inférieures (inférieurs de trois fois à ceux du Chili, selon la FAO).
La maîtrise, relative mais réelle, de la récupération, Cuba la doit surtout à la planification de sa stratégie de développement et au rôle de l’État socialiste en tant que garant du consensus social et de la consultation populaire. L’ouverture au marché, dont les espaces sont tolérés, n’y a pas amené, jusqu’à présent, de retour au capitalisme. Le tourisme a introduit un biais dans l’accès des Cubains aux devises –même si des amortisseurs existent (serveurs reversant les pourboires à des fonds collectifs), mais l’État organise la péréquation des ressources pour maintenir les services publics. Investissements étrangers et joint ventures ont été encouragés, mais les droits du travailleurs sont protégés. Les envois de devises ont creusé les inégalités, mais l’État contrôle l’accumulation nationale de capital privé. Le travail indépendant est libre (commerce, artisanat…), mais sans légalisation de l’embauche de salariés hors de la famille. Ont été ouverts des magasins où les achats se faisaient en dollars, mais la plus grande part de la consommation continue d’être fournie à prix réduits par la libreta. Les ventes libres sur les marchés agricoles ont enrichi des paysans, mais ces liquidités ne peuvent pas se convertir en capital. C’est l’État qui planifie, grâce à ses investissements, les progrès vers l’auto-suffisance énergétique : la quasi-totalité de l’électricité générée sur l’île provient aujourd’hui de sources domestiques. Et ce sera à l’État de trouver les moyens de réduire la dépendance vis-à-vis du tourisme, qui peut finir par absorber plus de ressources qu’il n’en génère.
Depuis dix ans, Cuba enregistre l’un des plus forts taux de croissance d’Amérique latine : en moyenne plus de 5% par an. En 2005, le niveau de PIB de 1989 était enfin dépassé. Toutefois, les exportations contribuent trop peu à la croissance (sauf le nickel) et le déficit des comptes externes est loin d’être comblé. La lutte contre la corruption doit aussi redoubler –même si les entrepreneurs étrangers savent que les dirigeants de la révolution ne sont pas corruptibles. D’importantes réserves de pétrole viennent d’être découvertes. L’un des défis du XXIe siècle pour le projet socialiste cubain sera par conséquent de moderniser les objectifs, instruments et institutions de la planification pour consolider le redressement de l’économie. Le pays devra aussi redéfinir suffisamment tôt la stratégie de développement pour que l’Etat continue de limiter les inconvénients associés au tourisme, aux investissements étrangers et aux transferts de devises, et d’évoluer vers une base productive et exportatrice plus moderne, efficace et intensive en savoir. Rester fidèle au socialisme, réaffirmer les principes de justice et d’égalité, promouvoir le développement dans le progrès social et la souveraineté nationale, étendre toujours davantage la participation du peuple, seront quelques-unes des conditions des succès à venir de la révolution cubaine.

De la dollarisation à la dé-dollarisation

La dollarisation cubaine n’a rien à voir avec celle appliquée dans les pays latino-américains capitalistes. À Cuba, le gouvernement décida de dollariser partiellement et temporairement l’économie, en août 1993, au pire moment de la crise, pour maximiser les entrées de devises, renforcer les capacités d’importations et sauver les services publics gratuits (santé, éducation) ou à très bas prix (alimentation, transports, électricité, téléphone, culture…). Il y est parvenu : l’économie s’est redressée, le système social a tenu le choc, la société ne s’est pas déchirée. Mais la dollarisation ne comporta pas que des effets favorables. Les inégalités ont beaucoup augmenté –même si le pays reste, de loin, le plus égalitaire du continent américain.
La dé-dollarisation vise à stopper ces conséquences négatives et à reconquérir la souveraineté monétaire. Le 25 octobre 2004, la Banque centrale annonça que la circulation du dollar n’est plus autorisée à Cuba. Le dollar est remplacé par le peso convertible, réévalué grâce aux résultats plutôt satisfaisants de l’économie. Dé-dollarisation ne veut pas dire que la possession de dollar est interdite, puisque les comptes bancaires en dollars restent garantis par l’État ; ni que le pays est totalement dé-dollarisé, car le peso convertible, équivalent interne du dollar, joue toujours un rôle-clé. Cette mesure a été accompagnée d’une redistribution des revenus : revalorisations des salaires et retraites, élargissement des biens incorporés dans la libreta…
Dire que le salaire moyen cubain est de 20 dollars n’a pourtant pas de sens si l’on ne tient pas compte des droits dont jouissent les citoyens grâce à la révolution. Les pesos gagnés par un travailleur cubain ont un pouvoir d’achat supérieur aux dollars, car ils couvrent l’essentiel des besoins de base –les services sociaux étant assurés gratuitement ou quasi gratuitement.
Mais les difficultés de la dé-dollarisation, qui n’est pas achevée, ne sauraient être négligées. Elles tiennent aux devises que la Banque centrale doit conserver pour garantir la circulation interne du peso convertible et maîtriser les comptes extérieurs, le taux de change et les prix. L’Etat doit aussi convaincre, d’une part, banques et investisseurs étrangers de lui conserver leur confiance et, d’autre part, le peuple cubain lui-même de l’importance d’un contrôle de la monnaie et du crédit (afin d’éviter la spéculation notamment) et d’une planification renforcée. A l’heure où tant de gouvernements dans le monde capitulent face au néolibéralisme, Cuba réaffirme sa volonté de reconquérir sa souveraineté monétaire. Celle-ci ne sera véritablement atteinte que lorsque le peso cubain se substituera au peso convertible, pour redevenir l’unique monnaie du pays, ce qui passe par la modernisation de l’économie et l’approfondissement de la planification socialiste en monnaie nationale.

L’essor des relations entre Cuba et la Chine

Les relations avec la République populaire de Chine se sont consolidées grâce aux accords signés lors de la visite du Président Hu Jintao à Cuba, en novembre 2004. Ils comprennent : 1) la livraison par Cuba de 20 000 tonnes de nickel sur cinq ans (2005-09) et la création de sociétés mixtes (51% des actions pour Cuba et 49% pour la Chine) pour l’exploitation des minerais de nickel et ferro-nickel ; 2) le renforcement de la coopération en matière de biotechnologies, avec des projets de R&D d’intérêts mutuels et des transferts de technologies (concernant, de Cuba vers la Chine, les vaccinations infantiles, le traitement du SIDA, la surveillance épidémiologique, les soins de handicaps neurologiques…) ; 3) l’intensification des échanges d’enseignement et de recherche ; 4) la promotion de la coopération économique dans les secteurs du pétrole, du tourisme, des télécommunications, de la construction, des transports, des chantiers navals… 5) l’étalement sur 10 ans des remboursements des crédits consentis par la Chine entre 1990 et 1994, et l’octroi de nouveaux crédits (pour certains sans intérêts et assortis de dons), surtout destinés à la santé et à l’éducation ; 6) la modernisation des capacités technologiques de surveillance météorologique ; 7) l’importation de téléviseurs (pour l’extension des chaînes éducatives). Les perspectives d’échanges commerciaux entre les deux pays se sont élargies et leur nature commence à changer. Elles vont désormais au-delà de l’exportation de sucre, nickel et cobalt et de l’importation d’huiles, de matériels agricoles et d’équipements mécaniques et électriques par Cuba, pour concerner des produits à très forte valeur ajoutée. L’île commercialise en Chine une large gamme de produits pharmaceutiques et biotechnologiques, d’appareils de diagnostic médical, de logiciels et services informatiques spécialisés… Cuba réalise aujourd’hui 10% de son commerce extérieur avec la Chine. Les investissements chinois dépassent aujourd’hui les 50 millions de dollars... Des associations sont en cours dans les secteurs de l’agriculture, de l’industrie légère, des télécommunications, de l’électronique, de l’industrie pharmaceutique et biotechnologique.

Données sociales
Espérance de vie : 76,15 ans
Taux de mortalité infantile (pour 1 000 naissances) : 6,5‰
Population ayant accès aux services de santé gratuits : 100%
Médecins : 67 128 (dont 4 335 en missions internationalistes dans 61 pays), soit 1 pour 167 habitants
Etablissements de santé : 281 hôpitaux et 442 polycliniques
Budget d’éducation : 11,4% du PIB
Personnel enseignant : 290 574
Taux de scolarisation : 100% dans le primaire (6-11 ans) et 99,3% dans le secondaire (12-14 ans)
Nombre d’étudiants universitaires : 350 000, soit 1 pour 36,8 habitants (1er rang mondial)

La recherche médicale
Le volontarisme scientifique cubain en matière médicale s’est illustré, notamment, en 1985, avec la découverte du vaccin contre la méningite B par l’équipe du Dr. C. Campa de l’Institut Finlay. Il s’agissait du seul vaccin au monde efficace contre cette maladie, mais également du premier vaccin produit par un pays du Sud et administré au Nord –ce qui lui valut la médaille d’or pour l’innovation de l’Organisation internationale de la Propriété intellectuelle en 1993.
Les laboratoires cubains, détenteurs de plus de 600 brevets, exportent une large gamme de produits pharmaceutiques et biotechnologiques vers une cinquantaine de pays, tels que : des vaccins (contre l’hépatite B par recombinaison d’ADN, l’Haemophilus influenzae, le choléra, la leptospirose, les pneumonies chez l’enfant…) ; les traitements du cholestérol (PPG), des greffes rénales (par anticorps monoclonaux) ou des accidents cardio-vasculaires ; le traitement biotechnologique de certains cancers ; les interférons contre les virus et comme modulateurs immunologiques ; les systèmes de diagnostic par ultra-microanalyses ; les équipements neuro-scientifiques pour l’électro-encéphalographie ; les facteurs de croissance épidermique (pour régénérer la peau) ; les logiciels informatiques… Des avancées ont été réalisées en matière de génétique médicale, d’immunologie moléculaire, d’hématologie, de médecine tropicale, de soins des maladies mentales, du traitement du SIDA… Il y a aujourd’hui 220 centres de recherche scientifique à Cuba, où travaillent 42 000 personnes –soit plus qu’au Mexique et à peine moins qu’au Brésil, pour 11, 92 et 163 millions d’habitants respectivement. Le nombre de chercheurs est de 1,8 pour 1 000 habitants, soit le taux le plus haut d’Amérique latine.

José Martí

Ecrivain et homme politique cubain (1853-1895), penseur de la libération nationale, de la démocratie égalitaire, de l’anti-racisme, de l’unité latino-américaine et de l’anti-impérialisme.
« …les hommes enthousiastes qui, par aversion pour la tyrannie, admirent les institutions du peuple états-unien sans les examiner avec suffisamment d’attention, sans percevoir qu’ils ne sont pas parvenus à prévenir la transformation du yankee démocrate et universel en yankee autoritaire, cupide et agressif, et à empêcher que les institutions deviennent autre chose que le règlement des droits... ».
« Le Nord injuste et plein de convoitises a plus pensé à assurer la fortune de quelques-uns qu’à créer un peuple pour le bien de tous. Au Nord s’aggravent les problèmes sans qu’existent les lumières qui pourraient les résoudre. Là-bas s’entassent d’un côté les riches, de l’autre les désespérés. Le Nord se ferme et se remplit de haines ».
« …empêcher à temps, grâce à l’indépendance de Cuba, que les États-Unis ne s’étendent à travers les Antilles pour s’abattre sur nos terres d’Amérique, avec cette force accrue. Tout ce que j’ai fait jusqu’à ce jour, et ferai à l’avenir, tient en ceci ».
« Seule une réponse unanime et ferme peut libérer les peuples hispaniques d’Amérique de l’inquiétude et de la perturbation auxquelles les entraînerait sans cesse, avec la complicité de républiques vénales, la politique séculaire et avouée de domination d’un voisin puissant et ambitieux, qui ne s’est tourné vers eux que pour interdire leur développement, s’emparer de leur territoire, ou les obliger à acheter ce qu’il ne peut vendre et à se fédérer pour mieux être dominés ».
« Parce qu’il [Marx] lutta aux côtés des plus faibles, il mérite les honneurs ».
« …ces monstrueuses sociétés, qui réduisent la fortune nationale au gré de leur avarice ; ces vils consortiums de capitaux qui forcent l’ouvrier à travailler pour une poignée de riz ; ces firmes énormes qui élisent à leurs frais sénateurs et députés, ou les achètent après qu’ils ont été élus, pour s’assurer d’un accord sur les lois qui maintiennent la jouissance de leurs abus, par lesquelles ils continuent d’accroître leur force terrible ».
« …n’est-il pas légitime de vouloir instaurer un état où, par une distribution équitable des biens naturels, les hommes qui travaillent puissent vivre paisiblement et dignement de leur labeur ? ».
« Les richesses injustes, qui s’arment contre la liberté, et la corrompent, proviennent toujours de la jouissance d’un privilège sur les propriétés naturelles. Jamais ne s’accumulent ces insolentes fortunes par le travail honnête ».
Citations tirées de : Isabel Monal, « José Martí : du libéralisme au démocratisme anti-impérialiste », in Herrera, Cuba révolutionnaire – Histoire et culture, Forum du Tiers-Monde, L’Harmattan, Paris, 2003.

Le Che par Korda

Cette célèbre photo a été prise par Korda à La Havane le 5 mars 1960. La détermination et la gravité qu’exprime le visage du Che, en plus du charisme, s’expliquent par les circonstances. Che assistait, sur une tribune dressée le long du cimetière Colon, calle 23, près de la Place de la Révolution, aux obsèques des victimes de l’attentat perpétré contre le bateau français La Coubre, chargé d’armes achetées par Cuba à la Belgique, et que la CIA –lumière fut faite depuis sur cette affaire– avait fait exploser la veille dans le port de La Havane, lors des opérations de déchargement. Il y eut 75 morts et plus de 200 blessés –des dockers cubains et des marins français. Ce 5 mars était donc jour de deuil.
Il y avait déjà eu, depuis le 1er janvier 1959, nombre d’attentats contre Cuba. Mais les Etats-Unis avaient d’abord utilisé, par tactique, des contre-révolutionnaires cubains exilés ou restés dans l’île qu’ils finançaient et armaient, ou des hommes de main de gouvernements fantoches, comme celui du dictateur Trujillo en République dominicaine. Il y avait eu des actions de sabotage, des attaques d’ambassades de Cuba, des violations de l’espace maritime et aérien pour mitrailler des zones habitées, bombarder les centrales électriques, incendier les sucreries.
Mais c’est à partir de 1960 que les Etats-Unis s’engagèrent contre la révolution, directement et systématiquement. Quelques semaines avant l’attentat du Coubre, en janvier 1960, Allen Dulles, directeur de la CIA, avait créé une « force spéciale » chargée d’actions de subversion contre Cuba. Quelques jours après l’attentat, en avril, le même Dulles fit ouvrir une base militaire au Guatemala, afin de préparer l’invasion mercenaire de l’île –elle eut lieu en 1961 à Playa Girón et vira au désastre pour Washington. Après cet échec, les actions terroristes de la CIA se multiplièrent contre Cuba. Elles prirent la forme d’incendies volontaires d’écoles, d’assassinats de jeunes instructeurs de la campagne d’alphabétisation, d’attaques biologiques contre les cultures, les cheptels ou/et la population, et même du premier attentat de l’histoire de l’aviation civile –perpétré en 1976 contre un avion de ligne de la Cubana, causant la mort de 73 personnes au large de la Barbade.
Comment oublier, d’ailleurs, que la toute dernière mission du Che en tant que représentant du gouvernement cubain, en décembre 1964, fut de dénoncer à l’Assemblée générale des Nations unies le comportement terroriste des Etats-Unis ?
Qu’avait donc fait Cuba ? Cuba s’était libérée. Son gouvernement avait pris en faveur de son peuple des mesures de justice sociale : contre la corruption, la mafia, le trafic de drogue, la prostitution, la mendicité et le travail des enfants, la ségrégation raciale ; réduction des loyers et des prix des médicaments, des livres, de l’électricité ; création d’emplois et grands travaux ; priorité accordée à la santé et à l’éducation, à la recherche, à la culture, au sport ; instauration de la sécurité sociale, des retraites ; réforme agraire. Les États-Unis allaient-ils laisser faire ?
Ce que l’on saisit ici dans les yeux du Che, c’est cette évidence pour lui, comme pour tous les Cubains, les Latino-Américains, les peuples du Sud, que l’impérialisme n’est pas une fiction de l’imaginaire marxiste, mais une réalité. Et l’impérialisme existe parce qu’il tue, comme en 4 mars 1960, et s’acharne à détruire ce que le Sud a de meilleur, comme au Guatemala en 1954. Che fut témoin du renversement d’Arbenz, dont le tort avait été d’être un dirigeant au service de son peuple. Le Che de Korda a sans doute aussi en tête le souvenir du Guatemala martyr...
L’attentat du 4 mars était un drame, mais il n’était pas que cela. C’était le signal lancé par les États-Unis qu’entre eux et Cuba, ce serait désormais une lutte à mort. Et il y a aussi, dans le regard du Che, la conscience que c’est la Révolution cubaine qui vaincra, ou l’impérialisme. “¡Patria o muerte!”, cria Fidel, ce 5 mars, pour la première fois. Sur cette tribune, Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir étaient là pour l’entendre –au même moment, Gérard Philippe était lui aussi en visite fraternelle sur l’île. « La Patrie ou la mort ! », qu’il faut comprendre, comme le font les Cubains, dans l’esprit de José Martí : « La patrie, c’est l’humanité ».
Car si Che était Argentin, s’il devint Cubain, il était surtout un internationaliste, qui lutta pour la liberté du peuple cubain comme s’il s’était agi de celle de tous les peuples, emporté par cette révolution faite par les Cubains, mais qui porte quelque chose de plus qu’elle-même, un peu des espérances de tous les opprimés du monde. Che porte lui aussi une part d’universel. D’où que l’on vienne, on se reconnaît dans son idéal et on y projette ses espoirs. Pas une manifestation de rue dans le monde sans rassemblement de jeunes gens autour de ce portrait.
Et pourtant, des photos du Che, nous en connaissons beaucoup : celle du balcon de Buenos Aires ; celle de la prison de México ; celle, dans la Sierra Maestra, où il lit Goethe, ou buvant le mate, ou aux côtés de Raúl, ou dans l’obscurité, en conversation avec Fidel qui allume un cigare ; celles prises avec Mao, Nehru, Tito, Nasser, Ben Bella, Khrouthchev ; ou coupant la canne ; celles, avant le Congo, où il est rasé et cravaté, ou chauve, avec des lunettes, avant son dernier voyage pour la Bolivie ; et jusqu’aux clichés pris, après sa mort, par ses assassins, où d’aucuns ont cru reconnaître en lui le Christ gisant de Mantegna ou un tableau de Rembrandt. Il en aurait même d’autres, des photos de lui, s’il n’avait refusé ce 4 mars d’être photographié sur les lieux de l’attentat, alors qu’il portait secours aux victimes, retrouvant son métier de médecin, comme lors de son périple latino-américain à motocyclette, quand il fut confronté à la misère et, écrit-il, « à l’impossibilité de soigner un enfant faute de moyens ». De toutes, c’est sans doute la photo de Korda qui est la plus connue, la plus symbolique.
Combien de paradoxes, pourtant, lui sont attachés.
Premier paradoxe : cette photo, œuvre d’art, est devenue dans le monde capitaliste qui est le nôtre, une marchandise, dans son genre l’une des plus vendues. Quel contraste de voir le Che marchandisé, lui pour qui l’argent n’importait que pour autant qu’il fallait le détruire, lui qui étudia, à la tête de la Banque centrale de Cuba –cette photo est celle d’un président de Banque centrale !–, les conditions pour supprimer la monnaie. Des tee-shirts arborant son portrait sont vendus à côté d’autres frappés du sigle de la CIA, ou comment le capitalisme fait de l’argent avec l’image d’un de ses adversaires les plus résolus. Cette photo montre un révolutionnaire qui s’est battu jusqu’au bout, non contre l’injustice du « mauvais » capitalisme, mais contre celle du capitalisme tout court. Lénine nous a prévenu : « le capitaliste vendrait jusqu’à la corde destinée à le pendre ». Faudrait-il oublier que Che était communiste ? Che, « pur comme un enfant ou comme un homme pur », écrit le poète Nicolás Guillén. Mais alors, tout n’est-il peut-être pas à jeter dans le communisme si l’homme est si pur, si le Che est communiste ?
Deuxième paradoxe. « Cuba te sait par cœur, visage à la barbe clairsemée, et ivoire et olive de la peau de jeune saint », Guillén encore. Cette photo est devenue une icône, l’image d’un saint. Contraste, à nouveau, de voir ce communiste, révolutionnaire athée d’une révolution laïque, changé en héros mythique, mystique, en sauveur, Christ armé, fils de Dieu, Dieu lui-même fait homme ! Tout ceci participe bien sûr de sa récupération, de la neutralisation du Che en abstraction, en pur esprit, en être imaginaire, apolitique, ascétique, le bien incarné. Cela participe de sa mutation en symbole, que chaque individu investit d’un tas de choses –qu’un psychanalyste expliquerait peut-être par l’image du père, sévère mais juste–, de cet indicible qui fait que l’on se sent être humain, et non plus « homme-loup », lorsque l’on ressent la souffrance des autres, qu’on aide les autres, qu’on aime les autres.
Autant le paradoxe de la marchandisation du Che était porteur d’une contradiction insoluble, car Che et le capitalisme sont inconciliables, autant il semble que, si Che ne fut pas un être supérieur mais un révolutionnaire qui, comme tant d’autres, donna sa vie pour la révolution, l’opposition entre la réalité du Guevara athée et l’imaginaire d’un Che christique est surmontable. Elle l’est parce que l’on sait aujourd’hui articuler religion et révolution, grâce notamment à la révolution bolivarienne.
Ou parce qu’on aperçoit un peu de l’Apocalypse de Saint Jean dans la Critique du Programme de Gotha de Karl Marx : la société communiste n’est certes pas la Jérusalem céleste de Jean ; mais les deux ont en commun l’utopie d’un monde nouveau où celui qui a faim recevra le pain gratuitement, où « celui qui a soif, je lui donnerai de la source de vie, gratuitement ». Voilà une interprétation qu’un matérialiste peut ne pas partager, mais qu’elle ne devrait plus choquer. Les révolutionnaires cubains ont appris à faire avec la religion –avec Santa Bárbara, Changó le Yorubá et le Bantou Yoasi du Palo Monte, mélangés.
Troisième paradoxe : celui d’un Che combattant, commandant de la révolution cubaine, que l’on tente de séparer de cette dernière, que l’on veut arracher à cette dernière, pour l’opposer au commandant en chef. Comme s’il y avait un bon et un mauvais révolutionnaire, « le diable et le bon Dieu » version cubaine ; comme s’il y avait un Che pur et un Fidel impur. Ce Fidel diabolisé que les ennemis de la révolution accusèrent, par un nième mensonge, d’avoir fait fusiller le Che pour « divergences de vues », en diffusant une affiche sur laquelle le père du Che, Guevara Lynch, réclamait que lui fût rendu le cadavre de son fils. Il fallut que Guevara père protestât avec force indignation contre ces calomnies médiatiques. Est-ce un hasard si le bon révolutionnaire est le révolutionnaire mort, celui qui a été vaincu, que l’on nous a tué ?
Ce que l’on rate en acceptant ce non-sens logique retournant Che contre la révolution cubaine, c’est que Che n’est Che que parce qu’il fit cette révolution en vainqueur, que la révolution cubaine se tient toujours debout, victorieuse, pour que nous gardions le Che dans nos cœurs, non comme un bibelot de magasin de souvenirs, mais comme l’exemple d’un l’homme nouveau en marche vers un monde meilleur.

Les missions internationalistes

L’un des aspects les plus originaux de la révolution cubaine est son internationalisme prolétarien et la conduite d’une politique extérieure suffisamment autonome pour souvent se démarquer de la ligne de l’URSS. Cette dernière, qui soutint financièrement les missions militaires cubaines, y trouva à maintes reprises le sens révolutionnaire de ses engagements. De par l’inspiration idéologique de son mouvement de libération nationale (Martí et Bolivar), son héritage culturel métisse et sa force d’intégration, la révolution cubaine était en quelque sorte appelée à sortir spontanément de ses frontières. Aussi la détermination tiers-mondiste de ses chefs les conduit-elle à rechercher l’affrontement avec les États-Unis sur plusieurs fronts, directement à l’échelle planétaire. “L’impérialisme est un système mondial, il faut le combattre mondialement… il faut beaucoup de Viêt-nam”, déclara Guevara, en accord avec Castro, qui crut lui aussi, contre la coexistence pacifique et légaliste, en la voie foquista jusqu’en 1967 (soit l’échec bolivien, un an après la Tricontinentale de La Havane). Face à la répression contre les guérillas l’Amérique latine et à l’impossibilité d’une riposte unitaire sino-soviétique contre l’agression du Viêt-nam, c’est surtout en Afrique que se déploya la stratégie internationaliste offensive de Cuba : soutien au FLN de Ben Bella (dès janvier 1962), au MNC lumumbiste, au PAIGC de Cabral… avant ceux au MPLA de Neto, à la SWAPO namibienne, au FRELIMO de Machel, aux révolutionnaires éthiopiens, au Polisario sahraoui, au CNR de Sankara (et même aux rebelles érythréens, auxquels Cuba reconnut le droit à l’existence nationale)… D’avril 1965 (entrée de la première colonne au Congo) à mai 1991 (retrait des soldats d’Angola), plus de 380 000 Cubains ont combattu aux côtés des camarades africains –« pour l’indépendance, la liberté, la justice », dira Mandela en 1991. Leur dernier succès fut, après la victoire de Cuito Cuanavale (1988), le maintien de la souveraineté de l’Angola, l’auto-détermination de la Namibie et l’aide apportée au peuple sud-africain pour abattre l’apartheid. Cuba a mené une politique extérieure exceptionnellement ambitieuse et active, bousculant les stratégies des superpuissances, soulevant par sa valeur emblématique l’admiration des peuples du Sud, conservant comme pilier des principes éthiques situés aux antipodes du cynisme. La défense des humbles de tous les pays se repère aussi au fondement des missions conduites par Cuba dans plus de 60 pays –envoi de médecins, d’enseignants, de techniciens, aide technique en cas de catastrophes naturelles, formation d’étudiants étrangers boursiers de l’État cubain…– et de ses propositions de transformation de l’ordre mondial –annulation de la dette du Tiers-Monde, éradication de la faim dans le monde, opposition à l’hégémonie unipolaire des États-Unis… L’internationalisme cubain a pris un nouvel essor aux côtés de la révolution vénézuélienne.

Les missions sociales de Cuba au Venezuela

La participation des Cubains est essentielle dans la réalisation des “misiones sociales” de la révolution bolivarienne au Venezuela. L’utilisation d’une méthode d’apprentissage cubaine, “Yo si puedo” (Oui, moi je peux), approuvée par l’UNESCO, a constitué l’une des clés de la réussite de la “misión Robinson 1” d’alphabétisation de plus d’un million de personnes en moins d’un an. Mais c’est surtout en matière de santé que l’aide cubaine est décisive, avec la “misión Barrio Adentro”, qui débuta en avril 2003 par l’envoi de médecins cubains dans les bidonvilles de Caracas. Aujourd’hui, plus de 18 500 médecins cubains exercent au Venezuela, jusqu’aux régions les plus reculées. En équipe avec des Cubains, des médecins vénézuéliens, la plupart diplômés de l’École latino-américaine de Sciences médicales de La Havane, sont intégrés à ces missions. La quasi totalité des médicaments et des équipements médicaux sont fournis par Cuba. Entre mai 2003 et août 2004, les médecins cubains ont visité 8,25 millions de familles et effectué 57 millions consultations. En 15 mois, cette mission a permis de sauver 18 470 vies. La “misión Milagro” a organisé l’envoi à Cuba de 10 700 personnes pour y être opérées de la cataracte, sans le moindre coût pour les patients. Par son professionnalisme et son dévouement, “el medico cubano” a conquis les cœurs de millions d’enfants vénézuéliens et ceux de leurs parents. Pour près des deux tiers des enfants de moins de 6 ans, c’était même la première fois qu’ils recevaient une assistance médicale et étaient vaccinés. Les maladies les plus fréquentes (intestinales et respiratoires) ont été presque totalement éradiquées. Le taux de mortalité infantile a fortement baissé depuis trois ans, passant sous la barre des 20‰ (contre 35‰ au Brésil). Consultations et médicaments sont gratuits pour les patients –y compris pour les analyses médicales et les soins dentaires. Comme à Cuba, les traitements contre le SIDA sont aujourd’hui gratuits au Venezuela. Initiée en juin 2003, la “misión Desporte Adentro” mobilise 5 000 professeurs de sport cubains pour promouvoir l’éducation physique à l’école et massifier la pratique du sport, mais aussi des enseignements de gymnastique pour les femmes enceintes, la thérapie par la danse (bailo-terapia) et des activités physiques adaptées aux personnes obèses, asthmatiques ou sujettes à l’hypertension. Enfin, pour lutter contre la faim, la “misión Mercal” garantit aux plus pauvres un approvisionnement alimentaire bon marché grâce à des magasins subventionnés et gérés par l’État –rappelant un peu le système cubain de la “libreta”. Par ailleurs, le rôle de Cuba, aux côtés du Venezuela, a été crucial dans la mise en déroute de l’ALCA (Zone de Libre-Échange des Amériques), élément-clé de la stratégie de domination des États-Unis. Le 14 décembre 2004, les présidents Fidel Castro et Hugo Chavez signaient à La Havane l’ALBA (Alternative bolivarienne pour les Amériques), qui pose les bases d’une intégration latino-américaine fondée sur la solidarité et le progrès social.

My life of seventy years came to an end and in the blink of an eye my exhausted body was turned into ashes, but my life, my activities and my ideals will continue in the lives and in struggles of millions of toilers across the planet. I will tell you briefly how I lived my life, and why I'm leaving the stage with confidence and without regrets or remorse. As was my wish, I remained present on the scene to the last moment. I lived my share of life as I wished. I lived well. In fact, it was no sacrifice. If I had lived in any other way it would have not been proper and I would have considered it a crime. I am happy because my fellow fighters for freedom and justice are numerous.

I was born a girl. For historical and cultural reasons, patriarchal social relations made women inferior to men and holy discourse was used to justify this. I had to stand up to such brutal patriarchal relations; I did it instinctively. I was forced to discontinue school before grade nine. After suffering a few years within the walls of my home, I continued my education out of school, completed high school and even achieved a university degree. My report card was very successful. My time at the University of Mash-had in Iran coincided with the rise of social and political activism in 1960-63. I became a political activist. I was one of the few girls who did so. Being persecuted by SAVAK, the brutal Iranian security agency of the time, made me even more conscious of the importance of my activities and position. I had joined the struggle for freedom and democracy without being aware of it. I thought that the struggle I was involved in was in line with emancipation of women from patriarchy and for human dignity. I joined the wave of struggle against censorship and oppression by the government. My companions were numerous. We could not remain indifferent about our lives and other people's lives.

If we didn't pay attention to politics, it would undoubtedly impose itself on us and come to rule our destinies. For us, the question was not why but how to participate in political activism. Under the influence of my surroundings, dominated by a culture of religious reformism, we established "The Islamic Association of Women in Mash-had". My colleagues were young women from politically active families, some of whose relatives were killed by the government; some of them were even communists. Five members of my family lost their lives in these struggles.

Later on, in Tehran, while I was studying for a master’ s degree and once I became a high school teacher, I met the friends who afterwards became the founders of the Organization of Peoples' Mojahedin. My brother, Mansour, had affiliations with this organization and facilitated my relations with them. I learned a lot from them, but I was never an unquestioning follower. I even questioned and doubted the obvious dogmas of Islam, my practiced religion. I remember that I asked the comrade in charge of the ideology classes, "What does it mean that in sura 23 of Koran (al-momenun, verse 6) a Muslim man does not have to marry a slave woman in order to enter in sexual intercourse with her?" His justifications did not convince me. Of course the Mojahedin did not care about these details; they only picked parts of the Koran that were useful for their struggle. Indeed, that is the general practice! The Islamic Government uses religious scripture in its own interests. But I had to act independently when it came to the fate of women. My independent attitude was not tolerated by comrades and at times I had to bear the consequences of my approach.

At that time, every member of the Organization had a job and I was a high school teacher in Tehran. I was approached by a group of bourgeois religious merchants and clergy, who were supposedly progressive, to become the principal of a newly established girls' private high school named Refah. I accepted the offer and gradually this private educational institution became an organization of support for the Mojahedin. This role continued until 1973: I have described this elsewhere.

In 1969, while I was the principal of Refah, I married Mohammad Hanif Nejad, one of the founders of the Mojahedin. The necessities of the struggle at the time required all the revolutionary organizations to consider their private lives secondary to the political struggle. We could not, at the same time, have a regular or traditional private life and wage the fight against a monstrous dictatorial regime. The logic of struggle required us "to be as free handed as possible and not under the burden of wealth, fame and comfort". The struggle was our priority; we had a gigantic goal ahead of us.

In August of 1971, SAVAK arrested most of the cadres and activists of the Mojahedin. We had to undertake a new responsibility, which was very precious to me: mobilization of the families of the political prisoners in order to prevent their execution. We were gathering in front of the Ghezel Ghaleh Prison in Tehran where the families of the prisoners were used to meet each other. If I am right, this was the first time since the mass arrests following the coup d'état in August 1953 and mass demonstrations of June 1963, that such a large number of families were organizing for a popular and democratic goal. For 20 days, more than a hundred women began a sit-down protest in the city of Ghom, inside the house of Ayatollah Shariatmadari, who had considerable influence on the monarchist government. This action had different aspects: logistical, agitational and juridical. The Organization did not have lead the struggle directly. Everything was in the women's hands. The Mojahedin wanted to corner the clergy and force them to take a position on the prisoners. If they helped the cause of the prisoners, it would be a victory. If the clergy remained silent and continued collaborating with the Shah's regime, they would lose their prestige. The practice of collective social work for us, women of the middle and lower classes, was of not a little importance.

We learnt the different means of communication with prisoners: coded writing, hiding documents in order to get them in and out of prison etc. It was also a chance to be in contact with families of prisoners of different ideologies. Our solidarity was, for us, a good experience of tolerance! Our relationship with the families of the leftist prisoners was an achievement that I cherished for my whole life, even though some of them did not treat me the same way. I continued this solidarity later on when I was a member of the Marxist organization Peykar and then when I was in exile. Some of the mothers and other family members of the leftist prisoners remain close friends to this day.

The Shah's regime continued to arrest, torture, execute and massacre the activists. My husband, Mohammad Hanif Nejad, was executed too. In May of 1973, I had to begin an underground life that lasted for more than a year. In the new situation, my duties were radically different from what I had experienced previously, but I was able to assume them. Didn't we have as goal to preserve the militant armed organization that was fighting against the regime and its imperialist supporters so as to prepare for popular revolution and the regime's overthrow? Our task was extremely difficult, but our noble goal drove us forward. I repeat that there was no question of sacrifice. Our prosperity and human essence depended on our persistence in the struggle, and we did this wholeheartedly for the sake of our own dignity. This logic is shared by all revolutionaries.

In August of 1974, a few comrades and I were to move abroad, after which I continued my activities in the foreign branch of the Mojahedin (I settled in Iraq). We had different tasks than before and confronted new problems. During this era while, among other activities, I worked on revolutionary radio channels transmitted from abroad (Radio Mihan Parastan and Radio Soroush). In 1974 I married Torab Haghshenas, a comrade I had known for a long time. In this marriage, as in my previous marriage, we had no priorities higher than the political struggle. Our involvement with the Palestine movement started during this time. I served in the Palestinian Red Crescent Hospital in Damascus. As such, during the 1970s civil war in Lebanon I moved to the palestinian hospital in Sabra refugee camp near Beirut. One of the best times of my life was living with the oppressed but resisting people of these regions.

Later on, I was assigned to move to Turkey where our organization had established a communication and logistic base. I lived underground and worked in clothing sweat-shops and as a hotel worker in order to earn my living; meanwhile I participated in carrying arms from one country to another towards Iran. These life experiences provided us with education and preparation for our future tasks. I learned about the lives of toilers of other nations, and it opened my eyes to the international, rather than national, dimensions of class oppression.

With the growth of our political and military experience and the evolution in the Organization and our society, we came to question our ideological foundations and eventually renounced our religious ideology (which was different from, and often in contradiction with, the traditional conceptions of the clergy, especially those of Khomeiny) and shifted towards Marxism. We were all practically ready to accept the new ideology, but it was the leadership of the organization that had officially declared the change. Of course, I was not at the forefront of this development, but I could understand it and I went along with it. In this process wrong doings happened that can never be compensated, but they cannot camouflage the revolutionary essence of liberation from religious ideology. The methods of the change to Marxism would not have been endorsed by many of the activists of the Organization, if they knew the facts at the time. But in a guerilla organization which the reigning relations strictly limit the exchange of information and ideas, there is no possibility of participation in collective decision-making. At the root of this limitation were the oppressive conditions and the necessity of struggle against the regime which had already harassed everybody. As Brecht wrote:
You who will emerge from the flood
In which we have gone under
Remember
When you speak of our failings
The dark time too
Which you have escaped (1)

The errors in this process were challenged and three years later, the methods by which the ideology had been transformed were heavily criticized by the whole membership. In September 1978, the criticisms were openly published. How amusing it is today, thirty years late, that we are reminded that we should criticize ourselves.

I also spent time in Libya, where our organization (the Mujahedin) had an office, as well as in Aden in cooperation with the revolutionary movement of Oman (Dzofar). Our cooperation with movements of other nations showed the international dimension of our struggle. Our small organization had sent a physician and a nurse to Dzofar. Mahbubeh Afraz, a physician, and her sister Rafat Afraz, a nurse, both served in Dzofar, along with the revolutionaries in the region. Rafat had been my colleague at the Refah school in Tehran; she was head of the elementary school. I spent some time in Dzofar as well. The political and social changes in Iran brought us closer to the threshold of the fall of the monarchist regime, and I returned to Iran after the uprising in 1979.

The Peykar organization already had been emerged out of the Marxist branch of Mojahedin and was active as a communist force. During this era, I had a good occasion to get involved in the activities I enjoyed most: those directly in contact with the masses. I was a teacher in a literacy program, using a false identity. In this relation, how precious it was to me being in direct contact with peasants in Varamin (an area south of Tehran) and women workers in Karaj Highway (West of Tehran). At the same time, I was also active in organizing the families of the martyrs and political prisoners and organizing for them the political courses in simple language. This time, I did not have to work to support myself. Of course, I was not allowed to go back to my work as principal under the new regime.

For two and a half years, I struggled inside Iran, working with the women's committee of the Peykar organization. As I had already escaped arrest by SAVAK, I was now able to escape from the new butchers who had just come to power.

In 1981, due to extensive aggression by the new government and the massacre of activists, we were forced to leave our country once again. For me it was the start of 25 years of exile. This time, we did not have an active organization to be involved with. Not only did we have to preserve our goals and ideals, we also had to analyze and assess our past activities. And the most urgent matter was to earn our living. From the first months of my arrival in France, I began to work as a manual worker, which lasted for 20 years until I retired. I was no longer able to continue working because of extreme weakness. Our dignity as revolutionaries required us not to depend on others materially and I respected this principle to the end, living a modest life. During this time, I continued my political activities with a small number of friends. I spoke out in any possible occasion against the class, cultural and gender oppressions that were being perpetuated in Iran. As always, I stood along with the Palestinian people's struggle and I'm happy that in the last weeks of my illness, I was able to send some money for the education of my two adopted children in Palestine. I was relieved when I knew the funds had been received.

I stood with the workers of Iran in their struggle for their rights. In any demonstration in exile, I marched as long as my feet could stand it. I organized and participated in May Day demonstrations. I organized memorials for writers and activists killed by the government of Iran, and I again defended political prisoners. I did not succumb to the compromising tendencies of reformist allies of the government, or to the government of the United States. In my years of exile, I helped to commemorate the Islamic Republic of Iran's massacres of political prisoners in 1981 and 1988. I did not want the victims of these crimes to be forgotten.

At times we devoted our energy to the celebration of March 8, International Women's Day, on defense of the women of Afghanistan, Palestine or Iraq. I fought against the deep rooted patriarchal culture among the exile community, which made me a target of hatred, isolation and insult - yet I stood unshaken throughout. As part of my communist principles, I persistently defended all efforts in resisting the aggression of imperialism against the peoples of the Middle East and the rest of the world.

I loved all revolutionary human beings: from the struggle of the toiling people of Afghanistan, Iraq, Palestine and Iran to Latin America and the Zapatista movement. I longed for the day that humanity can go beyond the frame of capitalism and establish a world free of every form of exploitation and oppression.

Translated by: Freinds of Andeesheh va Peykar


(This piece was recited in the memorial held for Pouran Bazargan on March 17 2007 in Paris.)

(1) Bertolt Brecht, Poetry and Prose, edited by Reinhold Grimm, 2003, The Continuum International Publishing Group Ltd.

(CNRS, France)

What could be, for us, Marxists, progressists involved in the political struggle, the implications that the recent evolutions observed in the defense sector, taken in a broad sense, on our analysis of imperialism, our forms of resistances, and the alternatives for a transition to socialism under the extremely difficult conditions which are those of the Twenty-First Century ? The main question is to understand why, if it is a « public good » even from the point of view of the dominant theory, defence is « privatized », or rather « externalized », to the extend that imperialist war turns out to be partly carried out « by procuration », through a transfer of productions –not only of goods, but also of services, including mercenaries–, from the State to the private sector.

In the dominant theoretical corpus, or the neoclassic mainstream in economics precisely, the technical characteristics of defense make it a public good: obligation and indivisibility of use, indivisibility of supply (because of the existence of increasing returns, leading to monopolistic market structures), no competition in consumption (which is collective), and no exclusion of access by the prices. As prices are null, no private firm will find it profitable to produce such a public good. Theoretically, defense, by nature, cannot be produced and allocated by markets because the mediatization of price mechanisms does not ensure its rationing. Therefore, the neoclassic theory itself admits that defense can be taken in charge by the State, not for political reasons –as a Regalian function–, but for economic ones. Then, in such a framework, only the State is able to ensure the optimality of the so-called « market equilibrium ».

Such are the terms of the academic consensus existing today on this question within the mainstream. This does not mean obviously that there is no problem in the neoclassic literature dealing with defense: there are many serious problems in this literature, at all levels, especially concerning the theoretical and empirical effects of military expenditure on the economy. One of the difficulties to apply the neoclassic theory to defense comes from the presence of « market imperfections », such as problems to access to information (information asymmetries) due to data confidentiality, which complicates a lot the calculation of the optimal spending of the State and that of the contribution to be paid by the agents, but also the dichotomy existing between the externalities of defense (positive for the country itself, negative for its enemies).

In front of these « market failures », underlined by the neoclassic theory itself, the –ultra-liberal– Public Choice current affirms that, even imperfect, the market is always preferable to the State interventions, with its perverse effects: under-optimal prices, inefficient behaviors of public administrations, no appropriability of profits (thus no managerial incentive), abuses of dominant position, bureaucracy... Thus, these authors contest the character of public good of defense –by arguments rather similar to those of the « social capital » theory by Francis Fukuyama, who even contests the public nature of the institutional environment of the private sector. Starting from a radical anti-State position, and in vision where the decision maker is the sole « consumer-taxpayer », these libertarian economists go as far as recommending a privatization of national defense. According to them (for example, David Freidman, Milton Friedman’s son), defense should be subjected to competition, like any other private good, on a new market where security companies would offer goods and services previously provided by the State –the demanding agents having to select them « freely » in function of their needs and of a cost-benefit or quality-price calculus. This analysis, which is very minoritary within the current theoretical debates, and quite provocative, ended up wining in practice.

Why? Of course, because the neoliberal reactivation of the State interventions tends to operate by a marketization of public goods, formalized as privatively appropriable and remunerated categories of capital, and by a anti-public services regulation for an accumulation subjected exclusively to a logic of profit. However, ultraliberalism, which attacks the Regalian functions of the State, is generally reserved to the South –not to the North. Then why? For sure because, since the Reaganomics, the neoliberal wave pressured to privatize more and more defense services (consulting, formation, logistics...) – in general without going until a complete externalisation of defense or a full delegation of this core function. Nevertheless, for a long time, a majority of companies belonging to the militaro-industrial complex are private firms, producing military goods on behalf of the army. As early as at the time of the U.S. aggression against Vietnam, the private sector was indeed integrated into the war effort: Lockheed and General Dynamics for weapon productions, Halliburton and Vinnell for the logistic support, DynCorp for freight transports, Pacific Architects & Engineers for infrastructures…, all that with collusions of interests between heads of the army, congressmen and leaders of armament firms –in order to get contracts of the State agencies.

To go ahead and deeper, let us pass to the political level. In the United States, the end of the conscription and the decision to professionalize the army can be explained by reasons linked to labor division and technical progress in the military sector, but also by a relative loss of political control over the troops after the defeat in Vietnam. However, professionalization rises its own problems, among others those of recruitment and of costs... As a consequence, the State had to externalize some of its activities –including of combat, with mercenaries.

The contemporary history of the private military companies (PMCs) –providing services– could have begun with the creation of WatchGuard in 1967 by former officers of the British SAS; also at the origin of other firms in the 70’s, like Control Risks Group, for military training and consulting. The first U.S. private company to have « sold » a service to a foreign State (to Saudi Arabia concretely) was Vinnell, in 1975. After the first Gulf war, the firm Kellogg, Brown and Root (KBR), until recently subsidiary of Halliburton and at the present time the first contractor of the U.S. army in Iraq (with its contracts for management of bases and training of the troops), obtained –thanks to Richard Cheney, then Secretary for Defense– a contract from the Pentagon (of about US$9 million) in order to organize the integration of the PMCs into the U.S. war scheme. Besides, General Vuono, who led the U.S. army at the time of the first Gulf war, became chairman of a major private firm of this sector, MPRI. From 1994 to 2002, more than US$300 billion of defense contracts, representing a total exceeding 3,000 contracts, were signed with U.S. PMCs, like: Halliburton, Blackwater USA, Vinnell, MPRI, KBR, DynCorp, SAIC, CACI, Control Risks Group, Custer & Battle, ArmorGroup...

In the 90’s, the externalization of defense services under the neoliberal pressure was accelerated by the « marketing » of thousands of officers and soldiers following the reduction of the military personal at the end of the Cold War –and of the Apartheid régime–, giving a strong impulse to private firms. It was the time when florished the South-African firm Executive Outcomes (dissolved in 1998) and the British one Sandline (dismantled in 2004). The sphere of activities of the PMCs widens again with the dismemberment of the Yugoslav federation. MPRI, for example, was very present there, with 7,000 mercenaries, supporting the Croatian army against the Serb forces of Krajina, training the Bosnian army, organizing the Macedonian army –until conflicts of interests with the United States itself, since U.S. veterans employed by MPRI for the UÇK ended up threatening Skopje in 2001.

The « war at terror » after September 11, 2001 gave a new impulse to the PMCs. The U.S. army is their first customer, including for the training of anti-terrorist techniques –teached, in particular, by Blackwater USA in Moyock, the biggest private military training center in the USA, close to Norfolk in Virginia, the greatest naval base in the world, with more than 110,000 sailors and marines. Today, Iraq became the privileged ground of action of the « war market ». Hundreds of firms of this sector carry out together a per annum turnover higher than US$100 billion –more than half coming from Pentagone contracts. The private mercenaries fighting in combat operations would be between 20,000 and 50,000 –that would be the second contingent involved in the conflict, equalizing the total of the troops allied of the United States.

One does not know the exact number of foreigners under private contracts currently present in Iraq for functions previously provided by the army, such as: maintenance of sophisticated weapon systems, training, interrogation, supervision... The Pentagon recognized in Spring 2007 the presence of 130,000 employees of more than 300 PMCs from all nationalities –that is to say as much as the U.S. contingent at the end of 2007. The military authorities justify the assistance of these private firms by their flexibility to do what the armed forces cannot do, by the insufficiency of the soldiers to do everything, by the support of experienced mercenaries, by economic advantages also (lower costs), and by the no-official nature of this armed involvement into the conflict –without speaking about the improvement of the mediatic « image », thanks to the reduction of the number of died during military operations which is made public...

Nevertheless, that implies new problems for imperialism. First of all, outside the army, with the « burs » of the PMCs (tortures in Abu Graib by CACI, assassinations of civilians by Blackwater USA), with scandals of overfacturations by Halliburton or of falsified invitations to tender by KBR, with a « cost plus » for the so-called « consumer-taxpayer », and especially with the inefficiency to gain the war. More than 1,000 mercenaries died in Iraq since the beginning of the war –to be compared to 3,500 U.S. soldiers killed. Furthermore, that also rises problems inside the army, with U.S. regular soldiers delighting by the death of U.S. mercenaries, better paid, without hierarchy, unpunished –to such an extend that the U.S. army is often forced to take again the things in hand, like in 2003, when, under the « supervision » of General Eaton, half of the core of the new Iraqi army trained by Vinnell (for US$50 million) deserted in less than six months.

It is necessary for us to reflect, theoretically, to understand the functionning of the capitalist State today, especially of its repressive apparatuses, whose social and ethnical composition changed and which are also crossed by the class struggle –just like the ideological apparatuses of the State are, but in a another, indeed much more violent manner. Born in 1967, during the Vietnam War, the movement « Resistance Inside The Army » (RITA) had a real impact on the young conscripts in the United States. The relative loss of control by the military leadership over parts of the contingent of soldiers partly explains the end of the conscription and the professionalization of the army. This is a quite global phenomenon, which can be observed –with some differencies from a country to the other– in all the capitalist States, in the North as well as in the South. We need to think deeply about the history of the popular resistances, including inside the armies. However, this reflexion must also concern the fundamental, current role of the armed forces within the revolutionary processes, especially in Latin America and the Caribbean, from Venezuela to Bolivia, for a better defining of the speeches to be addressed to the progressist soldiers and officers in their crucial alliance with the people, in order to consolidate these revolutionary advances on the whole continent –and beyond this continent, for the long transition to world socialism.

Apart from oil –and Iraq has enormous reserves–, what makes these wars « necessary » for the U.S. ruling classes is the hegemonic leadership by the U.S. high finance over the collective imperialism of the triad U.S-Europe-Japan. It is not only Bush, his falcons and oil tycoons, but high finance considered as a class, with its domination system, at a worldwide scale, which can be maintained today only by violence. Neverthelss, the United States will not be able to redynamize by wars capital accumulation in the center of the world system. The destruction of capital caused by these wars is considerable for the countries of the South suffering them, but « insufficient » to impulse a new long-run cycle of capital expansion, in terms of technological impacts –positive only for the militaro-industrial complex– as well as of effects of effective demand –observed only in the short run. The United States does not have even the resources to finance eventual new wars. The military burden (approximately 4% of the GDP) is not absolutely unbearable –it is lower than during the Vietnam war, and much lower than during WWII. But the public deficits and debts are huge, and amplified by the neoliberal management of the capitalist structural crisis. Overendebted, the U.S. economy is at the edge of a major financial collapse. It depends too much on the exterior, grows at low intensity, and is plundered by its own high finance, which submits it to a logic of perpetual wars –at the detriment of all the peoples of the world, but also of the U.S. working classes.

As the State externalizes the logistical support of defense, more and more PMCs pass under the control of high finance. DynCorp was repurchased by Veritas Capital, MPRI by L-3, Vinnell by the financial group Carlyle, then by F Carlucci, former vice-director of the CIA and Secretary for Defense of Ronald Reagan. And when this control includes pension funds, honest U.S. citizens take part, without knowing that, to the capital of private enterprises of mercenaries acting in Iraq…

These firms devote to an aggressive laying off of executives of the Pentagon and the CIA. Examples: the general inspector of the Pentagon, Schmitz, supposed to represent ethics and integrity within the DoD (Department of Defense), resigned to take a position of leadership at Blackwater USA. The vice-director of the operations of the CIA, Richer, has just been recruited as vice-president of the information by Blackwater the USA. But similar evolutions happen in other major PMCs, among them the SAIC, located in Washington D.C.

The Economic and military dimensions of the crisis –profit and war– are narrowly dependent: it is because the U.S. high finance repatriates more and more benefits from the whole world that the U.S. army bombards or threatens to bombard so many peoples of the South. But the world system will not be able to continue to function like this: it will have to change. Thus, we must fight, but by staying conscious that the trajectory of capitalism can become even more destructive.
The next target is Iran –one of the rare States in the South to keep a national « bourgeois » project (by the way, compatible with the capitalist system). We know that the key of the conflict concentrates on the « nuclear problem ». However, the U.S. government refuses the general prohibition of the use of nuclear weapons. Will the « great democracies » never make use of such weapons? Did not « the most perfect » among them, the USA, already use them? Are not « the most civilized » among these « democracies » –including Europe and Japan– responsible for genocides (colonization, slavery, Shoah, imperialist wars...)? The question of the nature of the régime in Iran and of its eventual democratization must be dissociated from the threat of war directed against the Iranian people –which is absolutely unacceptable. Just like the recognition of Saddam Hussein’s crimes (those against our Iraqi communist comrads, among others) will never legitimate the aggression war that imperialism makes suffer to the martyr, heroic, and probably soon victorious Iraqi people.

Following its defeat in Vietnam, the U.S. imperialism turned over against the Latin-American peoples, by imposing neofascist dictatorships on almost the whole continent. Thus, it would be useful to anticipate, right now, that its next targets could be –not only China, but also– the revolutionary advances realized by the people in Latin America and the Caribbean, after the defeat of imperialism –which comes, ineluctably, in Iraq. Consequently, without pessimism, let us be lucid, organized, and above all united in our struggle agaisnt imperialsm and for socialism.

Australia is a regional imperialist power, integrated in the global alliance of the U.S.-Europe-Japanese triade of the North. It is a strategic ally subordinated to the current hegemonic leader of the capitalist world system, the United States, but is "authorized" to follow policies serving its own interests in a "sphere of influence". This sphere includes essentially the South Pacific (Papua New Guinea and Bougainville, the Salomon Islands, Vanuatu, Fiji, Tuvalu, Nauru, Kiribati, and more of the Coral Sea, Norfolk and Lord Howe, and several dependencies in the Indian Ocean), as well as (above all?), in Southeast Asia, East Timor –which does not happen without posing serious problems. The acceptance of this Australian zone of influence by the other countries of the triade does not exclude rivalries and periods of tensions –notably with French imperialism, which has possessions in the region (New Caledonia, Tahiti and Polynesia, Wallis-and-Futuna), and with the British one, which still has influence over its former colonies. This mission as "regional police force" is carried out in partnership with New Zealand, whose interests are focused in Polynesia (Western Samoa, Tonga, the Cook Islands, Niue, Tokelau). The United States encloses all the above by a giant arc, from Hawaii, the Johnston atolls, Wake and Midway Islands under a military administration and the Line Islands, thanks because of its control of Palau, Guam, the Federation of Micronesia, the Northern Mariana Commonwealth and American Samoa.
Australia is home of several U.S. military bases whose sites are classified as top secret –along with the number of troops present at them–, as well as a center for electronic espionage at Pine Gap, near Alice Springs, together with the Australian Defense Force. U.S. submarines resupply at Sterling Bay or Darwin –rather than at Sydney, where the anti-war movements are actively opposing nuclear weapons. These movements currntly are preparing to demonstrate against the ecological destruction that cannot fail to occur at the Great Coral Reef during the the military exercises expected by 12,000 U.S. Marines and 14,000 Australian soldiers in Queensland.
Australian imperialism is exercised first of all against the Aboriginal peoples of the continent and of Tasmania (an island off Australia's southeast coast). In the second half of the 19th century, Australia benefited by a massive influx of capital coming from England, but also of immigrants, attracted by the abondance of land and discoveries of gold, whose extraction represented more than 40% of worldwide production. Gold and land enriched the ruling class of this "England of the antipodes" and allowed a passage –not repressed by the metropolitan power– from an economy based on the exportation of raw materials to one based on a diversified industry, then on tertiary organization. The concentration of capital accelerated at the end of the 19th century, and then with the military orders and its isolation during World War I. It is during this period that Australia began to build up locally a colonial empire, replacing England or pushing out other rival powers like Germany. Australia acquired Papua in 1906, New Guinea and Bougainville in 1914, before setting off on the economic conquest of the British colonies in the Pacific: the Solomons, New Hebrides (which became Vanuatu, independent in 1980), and Fiji.
The protagonists of the Australian imperialist impulse were the big corporations, notably the Colonial Sugar Refining (CSR), based in Sydney et connected to the banks, including the Bank of New South Wales. Starting in 1900, la CSR took control of the sugar industry in Australia and New Zealand, but also in Fiji –from which came two-thirds of its exports. At the end of the 19th century, the Melanesian islands became the zones for recruiting a workforce that had a semi-slave character (blackbirding) for the sugar plantations of Queensland, or those colonial plantations of coprah and coffee in New Guinea. The labor shortage and the resistance of the Indigenous communities led the Australian ruling class to call upon Asian workers, who labored under a type of indentured servant contract, and who were of Indian, Chinese or Malaysian origin. Their ostracism from the "normal" Australian work rights of the period was an attenuated form of the segregation practiced in the South of the United States or of apartheid in South Africa. Following the "White Policy", the closing of Australia (to Asians) starting from 1904-06 involved the repatriation of numerous sugar workers –even if there remain today in the North descendants of these islanders who are Black, but different from the Aborigines. After World War II, the Australian firms CSR (succeeded by BHP), Burns Philp, W.R. Carpenter, Steamships or the Bank of NSW (which became Westpac) built up enormous fortunes by exploiting the economies of Papua New Guinea as well as those of other South Pacific islands. In 1974, these firms pulled out from the whole Papua New Guinea –on the eve of its independence, thus under colonial laws– profits that amounted to almost a quarter of the total production of these countries.
In the 70’s, the Australian mining companies, such as Rio Tinto with and the copper and gold mine of Panguna on the Bougainville Island or BHP with that of Ok Tedi in the West of New Guinea, became the largest exporters of capital to Melanesia. In 1975, more than half of the private investments were directed to Papua New Guinea, where the Australian capitalists carried out a significant share of their profits (up to 35% for Burns Philp, 30% for Carpenter). At the end of the 70’s, the economic penetration was due to Australian firms, but also to many subsidiary companies of U.S. and British transnationals established in Australia and active in the old colony: Conzinc Riotinto of Australia (CRA), Carpenter, Burns Philp, Bank of NSW, BHP, Comalco, Thiess, and also the National Australia Bank, ANZ, Boral, Dunlop, Pioneer, Rothmans… In the Fiji, Carpenter and Burns Philp were coming first. The investments by 500 Australian companies in the Pacific Islands already exceeded A$1 billion in 1980. In the 90’s, as the Australian capital moved towards Asia and remained important in New Zealand, in Great Britain and in North America, the investments to Melanesia were very profitable. The profits drawn by Australia from Papua New Guinea rose to A$400 million in 1995, to be compared to 245 from Asia (except Hong Kong) –the profits realized in the Fiji (A$24 million), in Solomon (5), in Vanuatu (3), in New Caledonia (2.5) and in the Samoa (2.5) exceeding half of those recorded in Indonesia (A$53 million).
Melanesia is a crucial objective for the Australian imperialism, even if its importance tends to decline compared to that of the Asian countries. The Pacific was the base of the expansion of Australian capitalism towards Asia. Australia continues to dominate the key economic sectors of the Southern Pacific Islands: this is the case in Papua New Guinea (gold by BHP with Ok Tedi, by Rio Tinto in Lihir, by Placer Pacific in Porgera; oil by BHP in Kutubu; copper by Rio Tinto in Panguna –that the authorities wish to reopen as soon as possible Bougainville–); in the Fiji (gold mine in Vatukoula by Emperor Mines Limited, first employer of the country; copper mine in the Namosi province of Viti Levu by Placer Pacific); as well as the Salomon Islands (Gold Ridge gold mine in Guadalcanal owned by Delta Gold Mining, which generates one third of the gross domestic product of the country). In Papua New Guinea, where two thirds of the foreign shareholders are Australian, new projects are going on, like the building of a new 2,000 km long gas pipeline by the Australian Gas Light associated with the Malaysian company Petronas for a cost of A$ 1.5 billion between Southern Highlands and Queensland.
The Southern Pacific Islands constitute a privileged, secured outlet for the Australian exports. At the end of the 90’s, this region absorbed almost as many Australian products (A$2 billion) than the huge Indonesian market. The results of the trade balances are systematically favorable to Australia, which knew how to open the markets of its partners by regional free trade agreements: SPARTECA (South Pacific and Regional Trade Agreement), Trade and Commercial Relations Agreement with Papua New Guinea –where Australia, first partner, exports annually an amount of more than A$1 billion of goods and services. Australia counts for about half of the imports of the Fiji –which in turn direct towards Australian one third of its exports (gold, but also textile and clothing for the Australian chains of distribution)–, and of the Salomon Islands –which export to Australia gold, wood and seafoods. Half of exports of the Samoa go to Australia, which in turn receives a quarter of those of Vanuatu.
The governmental aid from Australia to the countries of the region represents little compared to the profits that its transnational and its banks extracts from there. It especially aims at convincing the recipient States to adopt a line in conformity with the strategic interests of Camberra and its allies –concerning the nuclear weapons in particular. Today, nearly A$ 350 million are granted to Papua New Guinea, that is to say half of the Australian bilateral assistance. Since 1975, for this sole country, the cumulated amounts exceed A$ 5 billion. The military component occupies a central place in this assistance scheme. It corresponds to 10% of the total assistance granted to Papua New Guinea –whose army received Australian helicopters and combat ships during the Bougainville war. Besides, the presence of military personnel in a country makes it possible to see there more clearly in its internal affairs... Before the last coup d’Etat –which succeeded in spite of the threat of armed intervention by Australia–, the Fiji also received some assistance, like the majority of the countries of the region. Around 1985-1986, the Australian (Labour!) government considered that its « safety » was threatened by... Kiribati, which was on the point of signing an agreement with the USSR recognizing a 200 miles exclusive zone (refused by the United States) for... fishing!
In 1987, Australia tried to make condemn by the Southern Pacific Forum the foreign policy of Vanuatu, member of the Movement of Not-Aligned which had established relations with Cuba, the Sandinist Nicaragua and the PLO, and declared itself favorable to the struggles of national liberation of Kanaky, East Timor and West Papua (formerly Irian Jaya). In 1997, the (conservative) Prime Minister Howard threatened to suspend the assistance to the countries which would sign the international agreements on reduction of the emissions of greenhouse gas. The application of neoliberal reforms now conditions bilateral assistance. It is only when it renewed its stand-by agreement with the IMF in March 2000 that Papua New Guinea received Australian assistance in June of the same year, allowing new loans by the international organizations in December. Australia also supports the "reform of the public sector" in Vanuatu and in the Salomon Islands, as conditions of the granting of loans by the IMF and by the Asian Development Bank. Thus, more assistance means less sovereignty...
The Australian interests extend on Southeast Asia, but they are of different nature, because historically subordinated to those of the United States in the region –facing Japan especially. Australia aligned itself upon the strategy of containment of the revolutions of communist inspiration, but on the tactical support to independantist under control. It supported the U.S. involvement in Korea (1950), integrated ANZUS (1951), helped the Indonesian dictatorships at the time of the massacres of Communists (1965), took an active part in the Vietnam war, recognized Taiwan against the People’s Republic of China (until 1972), and, in spite of the opposition of the left, approved the occupation of Timor (from the crushing of Fretilin in 1975 to the massacre of Dili in 1991)... all that under the cover of "forward defence". It remained in withdrawal economically during a long time, limiting its role to the stabilization of the region, without obstructing the U.S. interests. In the 70’s, the opening of the Asian countries, from China to Indonesia, made it possible for the Australian capitalists little by little to penetrate these economies, especially their mining sectors, with BHP or Rio Tinto. Market liberalization was encouraged within the framework of the Asia Pacific Economic Cooperation (APEC), then accelerated after the 1997Asian crisis and the IMF assistance. The current challenge is to deepen neoliberalism, by containing resistances. Nevertheless, the regional power of Australia is always limited by its submission to the diktats of the United States. As a matter of fact, it had to await Washington’s decision to replace –after the fall of its allied, Suharto– the authority over East Timor to lead the U.N. force of intervention (UNTAET) in 1999 and to consolidate the positions of its transnationals, already strong in the oil gas sectors (thanks to the Timor Gap Treaty). Furthermore, the currency of this country remains the U.S. dollar, the official language is still the Portuguese, and conflicts are virulent between Western transnationals.
Thus, the strategic interests of Australia –covering a large triangle Pakistan-India, Russian Siberia-China-Japan and the Pacific, with its immediate interests (Indonesia, Papua New Guinea and Southern Pacific), would be never better served than when being subjected to those of the United States. Thus, the goal is to keep itself ready for a possible military intervention in Melanesia and in the Pacific, or even for an action under U.S. leadership in Asia (or elsewhere). Accordingly, it is expected that the military spending increases from A$12 billion in 2000 to A$20 billion in 2010. Manpower of the army was risen to 54 000. The military bases are modernized, the definitions of defence relooked (the "forward defence" of the Cold War making place to a "pro-active defence"), the materials renewed (hunters, bombers, conveyors of troops, aerial tankers, AWAC, helicopters, patrol ships...), the services sophisticated (telecommunications, computers), the training courses brought up to date (including to learn the new techniques of interception of refugees!). "Inter-operationality" becomes the key of this reorganization of the Australian army, which is more and more integrated into the U.S. military strategy, and technologically modernized in order to face the eventual risks of instability in the region. In spite of the electoral victory of Ramos-Horta, who benefited from the support of Australia, in front of Alkatiri, the leftist forces remain still powerful in East Timor. The evolution of Papua New Guinea is always difficult to anticipate, and the tensions persist in Bougainville. The pressures for democracy are going up against the old style of government in Tonga, still supported by Australia. The Salomon Islands, which have announced the next arrival of Cuban doctors, increasingly criticize the operations of "maintenance of law and order" by the RAMSI forces –mainly Australian. As for the Fiji, the soldiers openly defy Camberra there. Thus, it is impossible to forget this under-imperialism of the antipodes, especially when the Howard government increases the Australian military presence along with the United States in Iraq –with more than 2,500 men, that is to say the greatest effort for Australia since the Vietnam war...

For more details, see, among others, the publications on the website of the Democratic Socialist Party (also partly avalaible on: http://archives.econ.utah.edu/archives/marxism/) –which freely inspired the author, as well as discussions with Australian friends and activists met in Sydney in February 2007.